因認為9款“英氏”嬰兒營養(yǎng)米粉罐侵犯了自己享有的外觀設計專利，雅培貿易（上海）有限公司將生產、制造、銷售商湖南英氏營養(yǎng)食品有限公司、江西楓樹生態(tài)科技食品有限公司、湖南英氏乳業(yè)有限公司、北京樂友達康科技有限公司、邵陽市興華塑膠有限公司一并訴至法院。今天上午，北京市朝陽區(qū)人民法院就此案作出一審判決，認定侵權成立，判決除樂友公司以外的其余四被告共同賠償經濟損失100萬元、合理費用31395元，同時判令五被告停止制造、銷售或許諾銷售侵權米粉、銷毀庫存米粉罐成品、半成品、模具。

雅培公司訴稱，雅培制藥有限公司享有名稱為“容器”、專利號為ZL 200730158176.0的外觀設計專利權。經授權，雅培公司享有使用、制造、銷售、許諾銷售、進口該外觀設計專利產品的權利。雅培公司發(fā)現英氏的九種罐裝米粉產品及相應的米粉罐侵犯了其公司外觀設計專利。侵權米粉罐由楓樹食品公司制造，而英氏食品公司、英氏乳業(yè)公司則共同實施了許諾銷售行為，樂友公司實施了許諾銷售、銷售行為。上述侵權產品銷售量巨大，五家公司的侵權行為給原告造成巨大經濟損失。故要求五被告停止侵權，共同賠償經濟損失、維權費用110萬元。

英氏食品公司辯稱，被指控的侵權產品應為米粉罐，而非罐裝米粉產品，其指控罐裝米粉產品侵權無事實和法律依據；涉案米粉由英氏食品公司委托楓樹食品公司生產，英氏食品公司未實施制造行為。英氏食品公司銷售的米粉并未侵犯原告的外觀設計專利權，不應承擔賠償責任。

楓樹食品公司辯稱，涉案米粉罐系該公司向興華塑膠公司采購，具有合法來源，原告要求其停止制造、銷毀涉案米粉產品及米粉罐的請求，無事實和法律依據。

英氏乳業(yè)公司辯稱，其公司未制造、銷售、許諾銷售涉案被控侵權產品，未侵犯雅培公司的專利權。

上述三公司還均對原告的索賠數額提出異議，認為請求過高，無事實和法律依據。興華塑膠公司則認為，此前并不知原告享有涉案專利權的事實，主觀上無過錯，不應擔責。負責銷售的樂友公司表示不知道涉嫌侵權，且在收到法院訴前停止侵權的裁定書后已停止銷售。

法院經審理查明，涉案9款罐裝米粉產品，其外觀設計與雅培公司享有專利權的外觀設計相比，除主視圖中雅培公司涉案外觀設計開口處有三個圓點而被控侵權外觀設計無該三個圓點、俯視圖中被控侵權外觀設計有兩條波浪線條而雅培公司涉案外觀設計無該波浪線外，其余設計均基本相同。訴訟中，四家被告亦認可涉案米粉罐與原告享有專利的外觀設計相同或近似。

涉案9款米粉分別在樂友公司各門店、樂友網站、英氏官方網站、天貓商城英氏旗艦店、當當網等均有銷售，且銷量可觀。僅以淘寶網上一店面為例，涉案米粉的月銷量就超過450件，庫存量近3萬件。

■法官說法■

法院審理認為：涉案米粉罐與雅培公司涉案外觀設計相比，僅有兩處細微不同，其余設計均基本相同，而該兩處不同對整體近似的判斷不構成實質性影響。對一般消費者而言，兩者整體視覺效果基本相同，故兩者構成近似的外觀設計。

鑒于使用何種米粉罐需由英氏食品公司和楓樹食品公司決定，楓樹食品公司需對興華塑膠公司設計的米粉罐樣品簽字確認后再行制造，加之英氏乳業(yè)公司曾為涉案侵權米粉罐申請外觀設計專利，故應當認定涉案侵權米粉罐由英氏食品公司、楓樹食品公司、英氏乳業(yè)公司共同委托興華塑膠公司設計、制造。英氏官方網站、天貓商城英氏旗艦店均由英氏乳業(yè)公司、英氏食品公司共同經營。在英氏官方網站、英氏旗艦店、樂友網站上均有使用涉案侵權米粉罐的米粉產品展示和銷售，故英氏食品公司、英氏乳業(yè)公司、樂友公司共同實施了許諾銷售侵權產品的行為。上述各被告的行為均以生產經營為目的，均未經雅培公司的許可，構成了對雅培公司涉案專利權的侵害，應當承擔相應的侵權責任。此外，涉案米粉產品銷售范圍較為廣泛，在訴前停止侵權的裁定送達后兩個多月的時間內，雅培公司仍然可以在市場上購買到涉案米粉，這一方面表明該米粉產品的銷售量巨大，另一方面表明英氏食品公司等各被告主觀上存在嚴重過錯。

綜上，法院認為雅培公司的請求于法有據，遂依法作出上述判決。