8月1日上午，上海市高級(jí)人民法院第12法庭內(nèi)座無(wú)虛席，這里正在進(jìn)行北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生(中國(guó))醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案的終審宣判。

圖為銳邦公司一方簽收判決書(shū)。

圖為強(qiáng)生公司一方簽收判決書(shū)。

上海市高院撤銷(xiāo)了原審判決，二審判決被上訴人強(qiáng)生公司應(yīng)在判決生效之日起10日內(nèi)賠償上訴人銳邦公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬(wàn)元，駁回銳邦公司的其余訴訟請(qǐng)求。

至此，這起受到國(guó)內(nèi)外學(xué)界、業(yè)界高度關(guān)注的壟斷案在歷經(jīng)3年時(shí)間的審理之后，終于塵埃落定。在反壟斷法實(shí)施五周年之際，此案預(yù)示著在今后壟斷糾紛中，只要舉證充分，就能受到法律的保護(hù)。

縱向壟斷案回顧

銳邦公司是強(qiáng)生公司醫(yī)用縫線(xiàn)、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商，與強(qiáng)生公司有著長(zhǎng)達(dá)15年的經(jīng)銷(xiāo)合作關(guān)系，合同每年一簽。

2008年1月，強(qiáng)生公司與銳邦公司簽訂《2008年經(jīng)銷(xiāo)合同》及附件，約定銳邦公司在強(qiáng)生公司指定的相關(guān)區(qū)域銷(xiāo)售愛(ài)惜康縫線(xiàn)部門(mén)的產(chǎn)品。在此期間，銳邦公司不得以低于強(qiáng)生公司規(guī)定的價(jià)格銷(xiāo)售產(chǎn)品。

2008年3月，銳邦公司在北京大學(xué)人民醫(yī)院舉行的強(qiáng)生醫(yī)用縫線(xiàn)銷(xiāo)售招標(biāo)中以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)。4月，強(qiáng)生公司人員對(duì)銳邦公司的低價(jià)競(jìng)標(biāo)行為提出警告。7月，強(qiáng)生公司以銳邦公司私自降價(jià)為由取消其在北京阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)。8月15日起，強(qiáng)生公司不再接受銳邦公司醫(yī)用縫線(xiàn)產(chǎn)品訂單。9月，強(qiáng)生公司完全停止了縫線(xiàn)產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。2009年，強(qiáng)生公司不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷(xiāo)合同。2009年以后，強(qiáng)生公司修改經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議，放棄了一直以來(lái)的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制。在銳邦公司與強(qiáng)生公司合作的15年間，涉案的醫(yī)用縫線(xiàn)產(chǎn)品價(jià)格基本不變。

2010年8月11日，銳邦公司訴至法院，要求強(qiáng)生公司賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對(duì)銳邦公司低價(jià)競(jìng)標(biāo)行為進(jìn)行處罰而給其造成的經(jīng)濟(jì)損失1400余萬(wàn)元。

2012年5月18日，一審法院作出判決，認(rèn)為銳邦公司舉證不足，不能認(rèn)定構(gòu)成反壟斷法所規(guī)定的壟斷協(xié)議，故判決駁回其訴請(qǐng)。

銳邦公司不服，于2012年5月28日提起上訴，上海市高院先后3次開(kāi)庭審理。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家庭上釋理

此案審理期間，雙方分別委托了對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授龔炯、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授譚國(guó)富兩位國(guó)內(nèi)知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家向法庭提供專(zhuān)家意見(jiàn)。這場(chǎng)訴訟受到國(guó)內(nèi)外業(yè)內(nèi)人士的高度關(guān)注，被稱(chēng)作“中國(guó)首例縱向壟斷案”。

兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家龔炯和譚國(guó)富均采用了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“合理分析方法”，只是最后得出了不同解釋。對(duì)此，記者采訪(fǎng)了本案審判長(zhǎng)、上海市高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)丁文聯(lián)。

丁文聯(lián)表示，專(zhuān)家出庭的做法在壟斷案中很有必要，法院也充分考慮了兩位專(zhuān)家的意見(jiàn)。合議庭最后認(rèn)為，盡管如強(qiáng)生公司所述，醫(yī)用縫線(xiàn)產(chǎn)品市場(chǎng)不斷有新品牌加入，但強(qiáng)生公司可以以15年不變的價(jià)格從容應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，充分說(shuō)明強(qiáng)生公司對(duì)其縫線(xiàn)產(chǎn)品具有很強(qiáng)的定價(jià)能力，涉案產(chǎn)品缺乏需求彈性又更加鞏固了強(qiáng)生公司的定價(jià)能力。這一點(diǎn)，對(duì)于法院綜合考量“相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否充分”和“強(qiáng)生公司在相關(guān)市場(chǎng)是否具有很強(qiáng)市場(chǎng)地位”兩項(xiàng)因素均非常重要。

丁文聯(lián)說(shuō)，反壟斷法第一章第一條規(guī)定，為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。本案的判決充分體現(xiàn)了反壟斷法的立法目的，尤其是在維護(hù)消費(fèi)者的利益及全社會(huì)的公共利益方面。