生乳新國際標(biāo)準(zhǔn)制定過程公開 為何舉步維艱（親貝網(wǎng)qinbei.com配圖）

如果涉及公眾利益的信息公開只是個(gè)“自選動(dòng)作”，那么掌握信息優(yōu)勢的一方與渴望獲悉信息的一方地位也就注定是不平等的，知情權(quán)得不到切實(shí)保障幾乎不可避免。

因申請公開指定“生乳”等66項(xiàng)食品安全國標(biāo)的《會議紀(jì)要》遭拒，鄭州消費(fèi)者趙正軍將國家衛(wèi)計(jì)委告上法庭。昨日，北京一中院公開審理并當(dāng)庭駁回了趙正軍的訴訟請求。（2013年12月17日《新京報(bào)》）

2010年，原衛(wèi)生部（現(xiàn)國家衛(wèi)計(jì)委）公布了新修訂的生乳標(biāo)準(zhǔn)，新標(biāo)準(zhǔn)中蛋白質(zhì)含量遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家3克以上的標(biāo)準(zhǔn)，而菌落總數(shù)放寬數(shù)倍后，是美國、歐盟標(biāo)準(zhǔn)的20倍。這項(xiàng)新規(guī)當(dāng)即掀起了一場全國性的輿論大戰(zhàn)，正反雙方?jīng)芪挤置鞯卣归_了綿延數(shù)月之久的針鋒相對的大論戰(zhàn)。期間，從一開始單純圍繞新國標(biāo)的制定究竟應(yīng)該以科學(xué)為先還是國情為先，到抽絲剝繭地揭開新國標(biāo)制定過程背后的故事，憑借強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)、政治影響力“綁架”國標(biāo)的利益集團(tuán)，多位被“打招呼”甚至行政“手段”禁言的乳業(yè)專家等角色陸續(xù)進(jìn)入公眾視野，新國標(biāo)出臺的討論過程中到底有沒有暗箱操作也隨之成為關(guān)注焦點(diǎn)。

真相究竟如何？從2011年12月開始，趙正軍向原衛(wèi)生部提出信息公開申請，要求重點(diǎn)公開生乳新國標(biāo)制定會議紀(jì)要。遭拒后，趙正軍便開始了充滿波折的起訴之路。

雙方幾番對簿公堂，爭議的關(guān)鍵就是知情權(quán)的范圍。趙正軍主張，根據(jù)《政府信息公開條例》，他申請的《會議紀(jì)要》不屬于國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的不予公開情形，也沒有證據(jù)證明會議紀(jì)要屬于處于審議、討論過程中的信息，因此其有權(quán)知道這一標(biāo)準(zhǔn)如何出爐的，有權(quán)要求重新制定。

而衛(wèi)計(jì)委表示，行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或獲取的內(nèi)部管理信息及處于討論、研究或?qū)彶橹械倪^程性信息，一般不屬《條例》所指應(yīng)公開的政府信息。另外，本案中最終信息“生乳”標(biāo)準(zhǔn)已公開。

這次北京市一中院作出判決稱，根據(jù)《政府信息公開條例》，將行政決策過程中的政府信息均排除于公開范圍之外沒有法律依據(jù)。而另一方面，行政機(jī)關(guān)在行政決策作出前能夠充分匯集不同觀點(diǎn)，從而保證行政決策的正確作出，對實(shí)現(xiàn)“提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政”同樣具有重要意義。經(jīng)權(quán)衡，法院認(rèn)為，對于在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部交換意見的政府信息，無論在行政決策過程中公開，還是在行政決策作出后公開，均可能導(dǎo)致在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部難以坦率地表達(dá)意見，故此類政府信息應(yīng)免于公開，一審判決駁回趙正軍的訴求。

因?yàn)楹ε伦约旱挠^點(diǎn)被人提意見，于是就要關(guān)起門來開會決定關(guān)系到他人的事？這樣的邏輯顯然存在很大問題。

就是當(dāng)學(xué)生交篇論文還要經(jīng)過答辯呢，專家們的“答辯”經(jīng)驗(yàn)不可能少吧，怎么一提起要公開接受意見就“嚇尿”呢？如果硬是要顧忌有部分容易“嚇尿”的代表們會不敢說真話，也可以試試只公開意見、觀點(diǎn)而不公開發(fā)言人的方式吧？這其實(shí)就跟不記名投票一樣的，記名投票怕有人不敢投出真實(shí)意愿，匿名就解決了，因?yàn)檎嬲袃r(jià)值的是真實(shí)意愿投給誰，而不是誰投了票。在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，重要的是制定過程是否合規(guī)，意見表達(dá)是否充分，審議是否有理有據(jù)，而不在于到底哪句話是誰說的，對嗎？

“根據(jù)《政府信息公開條例》，將行政決策過程中的政府信息均排除于公開范圍之外沒有法律依據(jù)。”這句話讀來信息量好大：它雖然貌似是說“沒有法律支持排除于公開范圍之外”，但是也沒明確“有法律支持”以及“范圍”到底怎么定。所以，這已注定扯不清。盡管趙先生表示還要上訴，筆者對最終結(jié)局并不樂觀。

如果涉及公眾利益的信息公開只是個(gè)“自選動(dòng)作”，那么掌握信息優(yōu)勢的一方與渴望獲悉信息的一方地位也就注定是不平等的，知情權(quán)得不到切實(shí)保障幾乎不可避免。要想一碗水端平，就必須有一些針對優(yōu)勢方的帶有強(qiáng)制性的約束，真正考驗(yàn)決策者智慧的恰恰就是在這些容易產(chǎn)生矛盾沖突的灰色地帶找準(zhǔn)一處平衡位置，并將它明確標(biāo)示出來。