弟弟馬建和母親因贍養(yǎng)問題鬧上法庭，馬康作為哥哥對(duì)弟弟的行為非常不滿，于是便與兒子、侄子(長(zhǎng)兄之子)、妻 子、母親同去弟弟家理論，并由此引發(fā)家庭成員之間的混戰(zhàn)?；鞈?zhàn)之后，哥哥馬康以弟弟馬建將其手指打成骨折構(gòu)成輕傷為由，要求追究馬建的刑事責(zé)任，馬建隨即 被警方刑拘繼而轉(zhuǎn)捕，日前，此案已開庭審理。庭審中，一份10歲孩子的詢問筆錄成為定罪的關(guān)鍵證據(jù)，也成為控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

案情回放 哥被弟打傷10歲目擊者成關(guān)鍵

2010年10月27日，58歲的馬康與兒子、侄子、妻子及80多歲的母親前往馬建家“講理”，并由此引發(fā)雙方爭(zhēng)吵，繼而馬康和馬建扭打在一起并在地上翻滾起來。

庭審中，公訴機(jī)關(guān)指控打斗中馬建用鐮刀將馬康右手食指打成輕傷，有《刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書》為證。但馬建的辯護(hù)律師認(rèn)為，從作出的鑒定結(jié)論來看， 它也只是得出馬康手指損傷已經(jīng)達(dá)到輕傷等級(jí)的結(jié)論，但僅憑這一鑒定結(jié)論，既不能得出鑒定傷是鐮刀所致的準(zhǔn)確結(jié)論，也不能得出導(dǎo)致該傷的作用力來源于類似鐮 刀的器物。

公訴機(jī)關(guān)用于證明犯罪事實(shí)的主要依據(jù)，除了這份鑒定結(jié)論，就是辦案人員對(duì)馬康及其利害關(guān)系人和一位10歲孩子的詢問筆錄。小海是個(gè)10歲出頭的孩子，當(dāng)天，他正在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。

對(duì)于公訴機(jī)關(guān)出示的用于證明馬建構(gòu)成犯罪的這些詢問筆錄，馬建的辯護(hù)律師認(rèn)為，這些證人不是打架事件的直接參與者就是利害關(guān)系人，不能用這些人 的陳述來證明他們的事實(shí)主張。因此，這些人的證明內(nèi)容不能作為認(rèn)定馬建有罪的事實(shí)依據(jù)。因此，那名10歲孩子的證言也就成了定罪的關(guān)鍵證據(jù)及控辯雙方的爭(zhēng) 議焦點(diǎn)。

辯護(hù)律師 監(jiān)護(hù)人不在小孩作證無效

控方認(rèn)為，這份小海的證言完全可以證明馬建用鐮刀傷人，雖然證明人是未成年人，但是證明上有老師的簽字，這樣就可以保證這份證據(jù)的合法有效性。

馬建的辯護(hù)律師卻不這樣認(rèn)為,他說：根據(jù)法律規(guī)定，公安人員詢問未成年證人，應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)。根據(jù)相關(guān)法律，未成年人父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。但從這份筆錄內(nèi)容來看，小海在接受詢問時(shí)，他的父母并沒在場(chǎng)。

辯護(hù)律師又稱，小海作為10歲的孩子對(duì)案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、人物關(guān)系、打架細(xì)節(jié)的陳述以及由此體現(xiàn)出來的邏輯思維和語言表達(dá)能力，與其實(shí)際年齡明顯 不符。并且，筆錄記完之后，不是讓小?？?，而是念給他聽了之后就簽了字。證言后面有小海的老師的簽字，但據(jù)律師調(diào)查，辦案人員詢問小海時(shí)，老師并不在場(chǎng)。 詢問結(jié)束后，才讓站在門外等候的老師在筆錄最后一頁簽了字。律師認(rèn)為，這份證據(jù)喪失了確定的真實(shí)性與合法性，不應(yīng)將其繼續(xù)作為認(rèn)定馬建有罪的事實(shí)依據(jù)。

除與本案具有利害關(guān)系的馬康等五位被詢問人的陳述之外，小海是證明馬建用鐮刀打過馬康的唯一沒有利害關(guān)系的人。

庭審當(dāng)日，就多份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后，經(jīng)法庭同意，控方申請(qǐng)補(bǔ)充偵查，等待再次開庭。

據(jù)了解，目前在訴爭(zhēng)雙方親屬參與下，哥哥馬康與弟弟馬建兩家已經(jīng)達(dá)成和解，馬康也已書面申請(qǐng)撤銷案件，不再要求追究馬建的刑事責(zé)任。(涉案人員均為化名)

專家說法 法律未規(guī)定未成年人不能作證

刑事委員會(huì)委員、天津行通律師事務(wù)所主任王雪莉解釋說：法律并沒有規(guī)定未成年人不能作證，只要對(duì)案情了解的公民都有接受辦案人員詢問的義務(wù)，但是，他所證明的內(nèi)容應(yīng)與他的年齡相仿，能夠準(zhǔn)確敘述案件的事實(shí)，能夠正確表達(dá)。

比如5歲的孩子，他也可以分清案犯是男還是女，這個(gè)證言就是可信的。同時(shí)未成年人保護(hù)法第56條規(guī)定，未成年人在被辦案人員詢問時(shí)必須有監(jiān)護(hù)人 在場(chǎng)，父母是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，只有在父母不在的情況下，才能指定監(jiān)護(hù)人，比如居委會(huì)人員、老師等，否則這份證言就不能作為定案的證據(jù)。