昨日，市民韓女士稱，她今年3月底花費(fèi)數(shù)萬元為自己的小孩在某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)報(bào)讀了英語早教班，在孩子開課后韓女士發(fā)現(xiàn)，該機(jī)構(gòu)的教學(xué)方式與質(zhì)量與簽約前承諾的存有出入，而她提出退回剩余預(yù)付款遭到該機(jī)構(gòu)拒絕。經(jīng)市場監(jiān)督管理局工作人員介入調(diào)解，韓女士的剩余預(yù)付款被退回。

上課后發(fā)現(xiàn)內(nèi)容有出入

昨日下午2時(shí)許，據(jù)韓女士介紹，今年3月28日，她花費(fèi)了3.4萬元為自己3歲的兒子，在南山區(qū)某早教中心報(bào)了一個(gè)英文早教課程。在上第三節(jié)課時(shí)，韓女士發(fā)現(xiàn)該機(jī)構(gòu)用的是中英文翻譯教學(xué)，與當(dāng)初在簽合同之前所承諾的全程英文教學(xué)完全不符。而孩子上完課之后對(duì)她說“媽媽，我不要上翻譯課”。之后，韓女士多次與機(jī)構(gòu)工作人員反映，但之后的課程還是一樣。

韓女士表示，自己希望能讓孩子完全浸泡在英語教學(xué)的環(huán)境中，當(dāng)初之所以會(huì)選擇該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，是因?yàn)樵摍C(jī)構(gòu)工作人員向她承諾孩子上課時(shí)一定是全程英文教學(xué)。然而，事實(shí)并非如此，該機(jī)構(gòu)對(duì)于韓女士提出的要求，只是口頭答應(yīng)，并未采取任何調(diào)整或改善措施。

簽協(xié)議時(shí)未看違約條款

為此，韓女士于4月15日提出要求，將已上的9節(jié)課程費(fèi)用減去后，將剩余的3.1萬余元的預(yù)付款退回。但這一要求遭到該機(jī)構(gòu)工作人員的拒絕，稱只能按照合同上所簽訂的違約條款執(zhí)行，條款為“甲方自第一次享受會(huì)員服務(wù)之日起60天內(nèi)申請(qǐng)退出會(huì)籍，乙方可退還甲方已付費(fèi)用的50%”。對(duì)此，韓女士稱，自己當(dāng)初在簽合同的時(shí)候，并未發(fā)現(xiàn)合同的背面居然還有密密麻麻的違約條款，對(duì)方在她簽字后才說后面是關(guān)于協(xié)議的違約條款。

記者在韓女士提供的合同書上看到，在《課程協(xié)議》的正面最下方，是雙方簽署欄，但在右下角的位置，還有一行極小的字，寫著“本協(xié)議之條件與條款見背面”。韓女士說，當(dāng)初出于信任并未仔細(xì)看協(xié)議。

退回未消費(fèi)預(yù)付款

針對(duì)韓女士的訴求，昨日下午3時(shí)許，市市場監(jiān)督管理局工作人員到現(xiàn)場對(duì)當(dāng)事人韓女士、該早教中心負(fù)責(zé)人葉先生進(jìn)行調(diào)解。對(duì)于韓女士提出的中英文翻譯教學(xué)與當(dāng)初所承諾的全程英文教學(xué)不符，葉先生回復(fù)稱，他們的早教老師在前期的幾節(jié)課中，發(fā)現(xiàn)韓女士的孩子英語不太強(qiáng)，由于擔(dān)心孩子聽不懂會(huì)導(dǎo)致心理受挫折，教學(xué)老師便以中英文教學(xué)的方式進(jìn)行。而對(duì)于韓女士反映的只上9節(jié)課，但機(jī)構(gòu)只能退費(fèi)50%，葉先生稱，工作人員只是說按合同執(zhí)行，但沒有說只退費(fèi)50%。

經(jīng)協(xié)調(diào)雙方意見達(dá)成一致，韓女士繳納的3.4萬元預(yù)付款在扣除已上的9節(jié)課的費(fèi)用后，該機(jī)構(gòu)將剩余的3.1萬元退回給了韓女士。對(duì)于該機(jī)構(gòu)的《課程協(xié)議》，市場監(jiān)督管理局工作人員表示，合同的違約條款應(yīng)該在雙方簽字的前面，不應(yīng)出現(xiàn)在雙方簽字之后的背面。而對(duì)于《課程協(xié)議》中預(yù)付款的費(fèi)用，在消費(fèi)者未發(fā)生消費(fèi)之前，消費(fèi)者是可以選擇按合同協(xié)議執(zhí)行或者是退款。