男童放學(xué)玩蹺蹺板碾斷手指 家長(zhǎng)負(fù)主要責(zé)任（親貝網(wǎng)qinbei.com配圖）

10月19日，市民張女士向記者反映，兒子童童9月20日跟早教中心老師玩耍過(guò)程中被碾斷了手指。目前，治療已經(jīng)花費(fèi)了8000元，而早教中心自稱(chēng)沒(méi)有責(zé)任。事情究竟如何？記者進(jìn)行了調(diào)查。

10月19日，市民張女士向記者反映，兒子童童9月20日跟早教中心老師玩耍過(guò)程中被碾斷了手指。目前，治療已經(jīng)花費(fèi)了8000元，而早教中心自稱(chēng)沒(méi)有責(zé)任。事情究竟如何？記者進(jìn)行了調(diào)查。

孩子玩蹺蹺板被碾斷手指

張女士介紹，兒子童童（化名）今年四歲半，在大風(fēng)車(chē)艾迪兒國(guó)際親子早教中心就讀近三個(gè)月了。“因?yàn)殡x家近，而且看著很專(zhuān)業(yè)，就把孩子送了過(guò)來(lái)。”張女士介紹，9月20日下午，她丈夫劉先生接到放學(xué)的童童后，父子倆在樓下玩耍。

“大風(fēng)車(chē)早教班位于南苑花城小區(qū)里面，早教班一樓緊靠著小區(qū)的健身器材，平時(shí)放學(xué)后很多孩子都在這里玩兒。”張女士介紹，當(dāng)天童童和爸爸走到這里，發(fā)現(xiàn)有三個(gè)早教班的老師正在玩兒蹺蹺板，童童見(jiàn)到老師非常興奮，就跑過(guò)去玩耍。可不一會(huì)兒，突然傳出來(lái)了童童的哭聲。劉先生跑過(guò)去發(fā)現(xiàn)孩子的左手都是鮮血，無(wú)名指缺失了一部分，而正在玩兒蹺蹺板的三個(gè)老師都嚇壞了，呆愣在原地。劉先生急忙帶孩子趕往醫(yī)院，路上三位老師稱(chēng)，童童玩耍中突然將手伸到蹺蹺板底部，她們想阻止已經(jīng)來(lái)不及了，蹺蹺板壓到了童童的左手無(wú)名指。

劉先生將童童送到了德州市立醫(yī)院，醫(yī)生診斷，童童左手無(wú)名指前端粉碎性骨折，需要將這一截手指截掉。最后，劉先生帶著童童到了經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)手足外科醫(yī)院，醫(yī)生給童童截?cái)嗔耸种浮?/p>

協(xié)商不成賠償惹糾紛

“拍片子，做檢查，手術(shù)……一共花了8000多元。”張女士介紹，可除童童受傷當(dāng)天三位老師陪同趕到醫(yī)院，此后早教中心就再也沒(méi)過(guò)問(wèn)。張女士覺(jué)得，童童受傷，早教中心有不可推卸的責(zé)任。“就算當(dāng)時(shí)是放學(xué)時(shí)間，可是童童是跟幾位老師一起玩兒，她們也應(yīng)該有監(jiān)管責(zé)任？”

隨后，張女士找到早教中心，想要協(xié)商解決此事?？伤麄儏s表示“沒(méi)有責(zé)任，也不負(fù)責(zé)賠償，而是讓三個(gè)老師每人賠償一千元。”張女士認(rèn)為，早教中心要承擔(dān)一定的責(zé)任，首先要有正確的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度，其次還要賠償相應(yīng)的費(fèi)用總計(jì)三萬(wàn)元。

該早教中心并不認(rèn)同張女士的要求，工作人員表示，9月20日下午5點(diǎn)半，孩子們就已經(jīng)放學(xué)，6點(diǎn)20分，所有老師也已經(jīng)打卡下班。三位老師下班后，在附近玩兒蹺蹺板是個(gè)人行為。“這屬于放學(xué)時(shí)間，孩子已經(jīng)被家長(zhǎng)接走了，我們根本就沒(méi)有責(zé)任。”

工作人員介紹，他們之后幫張女士和三位老師進(jìn)行了協(xié)調(diào)。“三位老師剛剛步入社會(huì)，讓她們拿三萬(wàn)元確實(shí)難度很大，因?yàn)楹⒆尤胗斜ｋU(xiǎn)，我們讓三位老師每人拿出一千元，先湊8000元當(dāng)醫(yī)藥費(fèi)。”工作人員介紹，可張女士對(duì)這種協(xié)商不滿(mǎn)意。“我們目前已經(jīng)準(zhǔn)備走法律程序來(lái)解決此事。”

律師說(shuō)法：父母將孩子接走后 就負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任

記者就此事采訪了山東眾誠(chéng)清泰律師事務(wù)所李倩律師，李律師介紹，孩子年幼自控能力弱，其父母把孩子接走后，監(jiān)護(hù)責(zé)任就轉(zhuǎn)移到父母處，父母在孩子玩耍時(shí)，未盡到監(jiān)護(hù)的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)，在學(xué)生在校期間負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，在學(xué)生被父母接走后，如果學(xué)生仍在教育機(jī)構(gòu)的范圍內(nèi)，教育機(jī)構(gòu)仍有監(jiān)管責(zé)任。但在本案中，孩子已被父親接走，并且不在早教中心的范圍內(nèi)，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)確保孩子的安全。“如果說(shuō)當(dāng)時(shí)由于三名老師過(guò)錯(cuò)才導(dǎo)致童童受傷，而家長(zhǎng)又有充分的證據(jù)證明，老師就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”李倩介紹。