+1
太子奶再起波瀾
編者按：太子奶曾經(jīng)是國內(nèi)乳酸菌飲料行業(yè)的“龍頭”,一個(gè)多月前,它被宣布進(jìn)入破產(chǎn)重整階段。太子奶創(chuàng)始人李途純也因涉嫌非法吸收公眾存款罪而鋃鐺入獄,關(guān)于太子奶的紛爭似乎告一段落。但是,爭論和抗?fàn)幉]有結(jié)束。
本報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),這些爭論與抗?fàn)?折射出的不僅有政府與市場、行政與法律、人情和法理等多重因素的復(fù)雜關(guān)系,而且有中國民營企業(yè)為了生存和發(fā)展必須面對(duì)的復(fù)雜環(huán)境。我們會(huì)持續(xù)關(guān)注太子奶,我們期待守望的結(jié)果是公平和正義、是重生和振興。
沉默已久的李途純終于通過代理律師發(fā)聲,矛頭直指湖南株洲高科奶業(yè)經(jīng)營有限公司（以下簡稱“高科奶業(yè)”）董事長文迪波。
“文迪波說的不是事實(shí),他拿不出證據(jù),但我們有鐵的證據(jù)。”湖南太子奶集團(tuán)（以下簡稱“太子奶”）創(chuàng)始人李途純的代理律師翟玉華9月12日在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說。
翟玉華隨即拿出一疊復(fù)印材料,對(duì)文迪波關(guān)于“李途純背信棄義”的說法予以回?fù)簟?/p>
這些材料顯示,去年1月20日,由李途純?nèi)味麻L的太子奶為了擺脫財(cái)務(wù)危機(jī),將公司資產(chǎn)租賃給高科奶業(yè)經(jīng)營,租賃期限暫定為1年。
1年過后,李途純并沒有如期拿回原屬于自己的經(jīng)營權(quán)。今年7月27日,株洲市官方證實(shí):李途純涉嫌非法吸收公眾存款罪被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕（相關(guān)報(bào)道見本報(bào)8月2日4304期第三版《太子奶悲歌》）。此前的7月23日,太子奶已被法院裁決正式進(jìn)入破產(chǎn)重整階段。
對(duì)于這種結(jié)局,文迪波日前在接受媒體采訪時(shí)表示,租賃期間,株洲市政府先后3次給李途純重新接管太子奶的機(jī)會(huì),“不是政府和高科奶業(yè)不講誠信,是李途純背信棄義”。
到底是誰在撒謊？
“文迪波入主之后,太子奶生產(chǎn)經(jīng)營加速下滑,2009年全年的銷售收入僅為5億余元,而公司2008年半年的銷售收入都有13億元。”一位高科奶業(yè)的銷售人員說,“而且,公司流動(dòng)資金全年缺乏,高科奶業(yè)又未按規(guī)定支付租金,也未按月發(fā)送租賃資產(chǎn)經(jīng)營狀況的財(cái)務(wù)報(bào)告,違反合同規(guī)定的基本義務(wù)。”
文迪波所說的3次機(jī)會(huì)分別發(fā)生在去年7月、11月和12月。
按照文迪波的說法,去年7月,政府與李途純簽訂協(xié)議,李途純承諾引進(jìn)3億元資金,否則太子奶的經(jīng)營和重組權(quán)交給高科奶業(yè),結(jié)果李途純一分錢沒籌到;同年11月,李途純準(zhǔn)備引進(jìn)方正集團(tuán)做太子奶的戰(zhàn)略投資者,但在簽署合同之前突然變卦;同年12月15日,李途純?cè)俅蜗蛘兄Z,5天之內(nèi)采購價(jià)值3000萬元的原材料,但最終只完成1200萬元,而且不是完全配套的產(chǎn)品。
翟玉華認(rèn)為,這3件事的真相不能證明“李途純背信棄義”,相反能證明“高科奶業(yè)不講誠信”。
翟玉華提供的一份《公司股東會(huì)決議》顯示,由于李途純未能在2009年8月31日前引進(jìn)不低于3億元的資金,公司履行承諾,被迫與高科奶業(yè)簽訂了一系列在翟玉華看來“顯然不平等”的協(xié)議。
關(guān)于引進(jìn)方正集團(tuán)的事,一位參與談判的太子奶高管說,方正集團(tuán)是李途純親自洽談引進(jìn)的,其初衷就是幫助李途純走出困境,但文迪波私下告知方正集團(tuán)李途純已失去經(jīng)營管理權(quán),結(jié)果令方正集團(tuán)不敢貿(mào)然進(jìn)入,原因并非李途純“突然變卦”。
翟玉華提供的（2009）株證內(nèi)字第05924號(hào)、05925號(hào)、05926號(hào)、05935號(hào)公證書顯示,太子奶管理團(tuán)隊(duì)按約準(zhǔn)備了價(jià)值近4200萬元的原材料,包括白砂糖、脫脂奶粉、聚乙烯等主要原材料,高科奶業(yè)相關(guān)工作人員也有簽字。
“按照協(xié)議,我們備好原材料,高科奶業(yè)應(yīng)在2009年12月22日把經(jīng)營權(quán)交還太子奶管理團(tuán)隊(duì),但由政府、法院、經(jīng)委、國資委相關(guān)代表和文迪波組成的太子奶事務(wù)處理5人小組在12月18日就說要停止移交,說讓我們等等看。”一位親近李途純的人士說。
這一等就過了春節(jié),這位親近李途純的人士稱,太子奶管理團(tuán)隊(duì)多次交涉,但有關(guān)方面避而不見,最終拒絕移交經(jīng)營管理權(quán)。
根據(jù)株洲市人民政府代表與李途純等太子奶股東簽字認(rèn)可的《會(huì)談紀(jì)要》和《資產(chǎn)租賃合同》,高科奶業(yè)的租賃經(jīng)營行為“完全是對(duì)太子奶集團(tuán)公司實(shí)行保護(hù)性經(jīng)營,幫助其恢復(fù)到正常經(jīng)營狀態(tài)”。
上述兩個(gè)文件規(guī)定,承租人應(yīng)提供太子奶的生產(chǎn)恢復(fù)到正常經(jīng)營狀態(tài)（滿足新接訂單的需要）所需的流動(dòng)資金,否則出租人有權(quán)終止合同,所約定的股權(quán)處置收益分配權(quán)原則也一并取消。所謂正常經(jīng)營狀態(tài),則是指一年內(nèi)銷售額達(dá)到約12億至14億元。
“文迪波入主之后,太子奶生產(chǎn)經(jīng)營加速下滑,2009年全年的銷售收入僅為5億余元,而公司2008年半年的銷售收入都有13億元。”一位高科奶業(yè)的銷售人員說,“而且,公司流動(dòng)資金全年缺乏,高科奶業(yè)又未按規(guī)定支付租金,也未按月發(fā)送租賃資產(chǎn)經(jīng)營狀況的財(cái)務(wù)報(bào)告,違反合同規(guī)定的基本義務(wù)。”
翟玉華認(rèn)為,高科奶業(yè)還惡意引相關(guān)投資者洽談,違法違約私下單方承諾,拋售太子奶50%以上股權(quán)。而根據(jù)雙方簽訂的文件,如一方違約及出售50%股權(quán),太子奶公司可以終止租賃合同。
為此,太子奶于去年11月19日和30日先后兩次函告高科奶業(yè),要求終止《資產(chǎn)租賃合同》,并提出賠償要求。
但由于李途純未能在2009年8月31日前引進(jìn)不低于3億元的資金,所以太子奶不得不在同年12月15日與高科奶業(yè)簽訂《資產(chǎn)租賃合同》的補(bǔ)充協(xié)議,并承諾放棄先期向高科奶業(yè)主張的賠償要求。
為什么經(jīng)營狀態(tài)持續(xù)惡化？
文迪波承認(rèn)自己“不懂工藝,實(shí)際上對(duì)市場也不清楚,我無法取代專家,也無法取代職業(yè)經(jīng)理人”,但他認(rèn)為自己是一座“橋梁”,“現(xiàn)階段,就能力來說,我的位置一般人取代不了”。
2009年12月15日簽訂的《資產(chǎn)租賃合同》補(bǔ)充協(xié)議并沒有改善太子奶的經(jīng)營狀況。
這份補(bǔ)充協(xié)議將原合同規(guī)定的租賃期限修改為“自2009年1月20日至承租人單方?jīng)Q定退出租賃關(guān)系為止”,并取消了原合同關(guān)于“承租人應(yīng)提供太子奶集團(tuán)公司的生產(chǎn)恢復(fù)到正常經(jīng)營狀態(tài)所需的流動(dòng)資金,否則,出租人有權(quán)終止本租賃合同”的規(guī)定。
“這是個(gè)不平等協(xié)議。”中共十七大代表、湖南天地人律師事務(wù)所首席合伙人翟玉華9月12日在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說,“這是高科奶業(yè)串通有關(guān)方面向出租方施壓的結(jié)果。”
翟玉華認(rèn)為,讓李途純?cè)?天之內(nèi)采購價(jià)值3000萬元的原材料,否則自動(dòng)喪失對(duì)太子奶的一切權(quán)利,這種協(xié)議也顯失公平,是一種“故意刁難”,“李途純兌現(xiàn)承諾后,他們又拒絕交出經(jīng)營權(quán),一個(gè)重要原因就是怕暴露出經(jīng)營上的巨大漏洞。”
文迪波日前在接受媒體采訪時(shí)透露,太子奶去年完成銷售收入6億元,實(shí)現(xiàn)利潤4400萬元,上繳稅收3050萬元,政府代太子奶償還債務(wù)1.8億元;不出意外,今年“全年能實(shí)現(xiàn)（銷售收入）5個(gè)億不成問題”。
文迪波今年6月份接受另一家媒體采訪時(shí)也曾表示,一年多來,政府至少幫李途純償還了2億元債務(wù)。
“且不說這兩個(gè)數(shù)字前后矛盾,光這點(diǎn)收入就能證明了他們經(jīng)營管理的失敗。”一位太子奶高管說,“除此之外,太子奶創(chuàng)業(yè)元老全部下崗,80%以上技術(shù)骨干和銷售精英被其他企業(yè)挖走,營銷核心團(tuán)隊(duì)從1000多人減少到150余人,員工總數(shù)也從1萬多人減少到約2000人。”
文迪波承認(rèn)自己“不懂工藝,實(shí)際上對(duì)市場也不清楚,我無法取代專家,也無法取代職業(yè)經(jīng)理人”,但他認(rèn)為自己是一座“橋梁”,“現(xiàn)階段,就能力來說,我的位置一般人取代不了”。
翟玉華認(rèn)為,文迪波現(xiàn)階段采取的恰恰是“破壞性經(jīng)營”方式。例證之一來自河南許昌。當(dāng)?shù)匾患夷虡I(yè)公司原為太子奶的OEM供應(yīng)商,太子奶陷入財(cái)務(wù)危機(jī)后,這家公司開始私自冒牌生產(chǎn)太子奶。
翟玉華說,高科奶業(yè)接手太子奶之后,這家公司就不斷忽悠文迪波,因文不熟悉業(yè)務(wù)和相關(guān)情況,又不聽李途純一個(gè)多星期的苦言規(guī)勸,貿(mào)然撥付400萬元給這家公司。有了這筆錢,這家公司開始到處招兵買馬,將原太子奶大批銷售人員收歸自己門下,輕而易舉地掌控了太子奶銷售渠道。
結(jié)果,這家公司利用太子奶的銷售渠道來銷售冒牌太子奶產(chǎn)品,導(dǎo)致太子奶在河南市場的銷售額從2008年的4億元下滑到幾千萬元。
翟玉華還指責(zé)文迪波不結(jié)合太子奶實(shí)際情況,不顧及廣大債權(quán)人的切身利益,不珍惜太子奶來之不易的穩(wěn)定局面以及由破產(chǎn)而將引發(fā)的各種嚴(yán)重后果,多次單方面對(duì)外宣布太子奶破產(chǎn)重組。
“甚至在市政府確定了太子奶不搞破產(chǎn)的基調(diào)后,他還公開接受數(shù)十家媒體采訪,宣揚(yáng)破產(chǎn)重組是太子奶的惟一出路,造成債權(quán)人大面積恐慌,直接引發(fā)了多起打架鬧事等社會(huì)不穩(wěn)定事件。”翟玉華說。
高科奶業(yè)屬于強(qiáng)占經(jīng)營管理權(quán)嗎？
“你是個(gè)替人看牛的,哪有私自把人家牛賣掉的道理？”翟玉華認(rèn)為,高科奶業(yè)拒不移交經(jīng)營管理權(quán),主要是怕暴露自己在經(jīng)營管理過程中的“黑洞”,所以堅(jiān)持要讓太子奶破產(chǎn),把李途純羈押起來,就是為破產(chǎn)掃清障礙。
企業(yè)經(jīng)營狀況持續(xù)惡化,文迪波又反復(fù)強(qiáng)調(diào)要搞破產(chǎn)重組,這成為李途純要求收回太子奶經(jīng)營管理權(quán)的主要理由。
早在去年7月1日,李途純就向株洲市市長、副市長及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)遞交了《太子奶不能走破產(chǎn)道路的報(bào)告》。這個(gè)報(bào)告說,太子奶債務(wù)涉及全國30個(gè)省市的上萬債主,“全是身家性命血汗錢”,企業(yè)破產(chǎn)會(huì)激化與債主的關(guān)系,加之幾千員工失業(yè),會(huì)形成不穩(wěn)定因素。
報(bào)告還說,一旦輿論炒作破產(chǎn),“剛剛恢復(fù)信心的市場、經(jīng)銷商、消費(fèi)者立即受到重創(chuàng),停止消費(fèi)、停止打款,銷量再次急劇下降。重新恢復(fù)信心更為不易”。
去年7月26日和9月25日,李途純又兩次向有關(guān)方面遞交報(bào)告,表達(dá)了由原太子奶創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)全面接管企業(yè)經(jīng)營事務(wù)的想法,從對(duì)品牌的感情、產(chǎn)品銷售、資金籌措、債務(wù)償還、投資引進(jìn)、人才重聚等方面闡述了“除創(chuàng)業(yè)者外任何人不能同時(shí)具備不能同時(shí)做到”的六大優(yōu)勢(shì)。
但是,高科奶業(yè)一直牢牢控制著太子奶的經(jīng)營權(quán)。李途純認(rèn)為,之所以如此,是因?yàn)?ldquo;文迪波用盡謊言成功誘騙政府領(lǐng)導(dǎo)”。
去年12月,李途純率領(lǐng)管理團(tuán)隊(duì)到市政府請(qǐng)命,請(qǐng)求重新接管太子奶以挽救當(dāng)時(shí)危機(jī)局面,政府經(jīng)過利弊權(quán)衡后同意了李途純的請(qǐng)求,并由承租方和出租方簽署了《資產(chǎn)租賃合同》的補(bǔ)充協(xié)議。
補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定:“在本合同有效期間,承租人應(yīng)向出租人交納租金,租金為每年5500萬元人民幣。”
今年4月,李途純致函高科奶業(yè),聲稱“截止到2010年4月30日,貴公司仍掌控、經(jīng)營、占用太子奶集團(tuán)30多億元核心資產(chǎn)(尚不包括品牌無形資產(chǎn))未付分文費(fèi)用”。
這份函件還說:“目前貴公司仍掌控經(jīng)營我方30多億元資產(chǎn)（尚不包括商標(biāo)、品牌無形資產(chǎn)）,按照國家有關(guān)的資產(chǎn)（或貸款）利潤率計(jì)算,貴方應(yīng)付我方的費(fèi)用每年不低于1.5億元。貴方承諾只給付5500萬元至今分文未付,顯然嚴(yán)重?fù)p害我方各股東的合法權(quán)益。”
5月31日,太子奶發(fā)布《太子奶集團(tuán)收回核心資產(chǎn)和經(jīng)營管理權(quán)的重要聲明》,稱高科奶業(yè)4月15日在一份聲明中已公布變更為民營控股公司并已辦好手續(xù),且租賃合同早已到期,經(jīng)確認(rèn)的租賃費(fèi)僅2000萬元,租賃期間五大核心條款已全部違約,等等。因此,李途純要求收回核心資產(chǎn)和經(jīng)營管理權(quán),并聲稱對(duì)21億元債務(wù)終身負(fù)責(zé)。
6月7日,李途純被株洲市公安局經(jīng)偵支隊(duì)“帶走”,直至7月27日被宣布批捕。
“這是個(gè)冤案。”翟玉華說,他8月份從一個(gè)朋友那里了解到太子奶的案情,就決定要盡全力幫李途純一把。
“你是個(gè)替人看牛的,哪有私自把人家牛賣掉的道理？”翟玉華認(rèn)為,高科奶業(yè)拒不移交經(jīng)營管理權(quán),主要是怕暴露自己在經(jīng)營管理過程中的“黑洞”,所以堅(jiān)持要讓太子奶破產(chǎn),把李途純羈押起來,就是為破產(chǎn)掃清障礙。
李途純涉嫌罪名是否成立？
趙秉志認(rèn)為,太子奶和李途純個(gè)人為了太子奶的生產(chǎn)經(jīng)營,向太子奶的經(jīng)銷商和有關(guān)員工收取準(zhǔn)備金以及向有關(guān)單位和個(gè)人借款的行為,屬于單位集資和民間借貸的性質(zhì),不具備非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件特征,不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪,即使因?yàn)楦鞣N原因,無法償還或者歸還,也屬于民事糾紛,不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
李途純以涉嫌非法吸收公眾存款罪被批捕。翟玉華認(rèn)為,這個(gè)罪名根本不成立。
偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為,截至2009年12月,湖南太子奶集團(tuán)在全國范圍內(nèi)面向社會(huì)公眾非法吸收或變相吸收公眾存款1.3億余元,其中絕大部分沒有兌付。該1.3億元不僅包括以“貨款準(zhǔn)備金”名義向經(jīng)銷商集資約5600萬元,還包括向以“高利貸”方式借款5000萬元至6000萬元,其余還有向員工集資的數(shù)百萬元。
根據(jù)國家有關(guān)法律規(guī)定,非法吸收公眾存款,是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn),向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金,出具憑證,承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng);所稱變相吸收公眾存款,是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn),不以吸收公眾存款的名義,向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金,但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)。
“司法機(jī)關(guān)存在濫用刑事司法權(quán)之嫌,應(yīng)立即釋放李途純,對(duì)該案予以撤銷,立即恢復(fù)李途純及太子奶所享有的正當(dāng)民事權(quán)利,并保證不予非法干涉。”翟玉華說。
“貨款準(zhǔn)備金”來自太子奶在2008年發(fā)的湘太集[2008]2號(hào)《貨款準(zhǔn)備金管理辦法》和[2008]3號(hào)《關(guān)于<貨款準(zhǔn)備金管理辦法>的補(bǔ)充規(guī)定》兩個(gè)文件。翟玉華說,這兩個(gè)文件是太子奶應(yīng)對(duì)國際金融危機(jī)和三聚氰胺事件沖擊而開展的自救行為,并不違法。
中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長趙秉志教授,中國法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、北京大學(xué)刑事法理論研究所所長陳興良教授的觀點(diǎn)與翟玉華一致。
趙秉志、陳興良與中國法律咨詢中心法律事務(wù)部專業(yè)人員一起,對(duì)李途純案進(jìn)行分析、研究和論證,于9月7日出具了一份《法律咨詢意見書》。
這份意見書認(rèn)為,太子奶在內(nèi)部向特定經(jīng)銷商及太子奶集團(tuán)特定身份的員工收取準(zhǔn)備金,沒有面向社會(huì)公眾,屬于單位內(nèi)部的生產(chǎn)自救行為,不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪;太子奶在單位內(nèi)部向經(jīng)銷商和高層員工集資用于生產(chǎn)經(jīng)營,并沒有擾亂金融秩序,因而不應(yīng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。
至于太子奶向有關(guān)單位和個(gè)人借款的行為,《法律咨詢意見書》認(rèn)為屬于民間借貸,即使由于各種原因不能按時(shí)償還,也應(yīng)當(dāng)按照民事糾紛的性質(zhì)加以解決,而不能混淆民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系,對(duì)有關(guān)單位和個(gè)人以非法吸收公眾存款罪論處。
《法律咨詢意見書》說,無論是太子奶向經(jīng)銷商和有關(guān)員工收取準(zhǔn)備金,還是向有關(guān)單位和個(gè)人借款,盡管有些是以李途純個(gè)人名義進(jìn)行的,但由于各種款項(xiàng)均用于太子奶的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng),因此屬于太子奶的單位行為,而不是李途純的個(gè)人行為;在太子奶不構(gòu)成非法吸收存款罪的情況下,李途純個(gè)人也不能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
趙秉志認(rèn)為,太子奶和李途純個(gè)人為了太子奶的生產(chǎn)經(jīng)營,向太子奶的經(jīng)銷商和有關(guān)員工收取準(zhǔn)備金以及向有關(guān)單位和個(gè)人借款的行為,屬于單位集資和民間借貸的性質(zhì),不具備非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件特征,不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪,即使因?yàn)楦鞣N原因,無法償還或者歸還,也屬于民事糾紛,不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
海報(bào)生成中...
產(chǎn)品與服務(wù)
關(guān)于親貝網(wǎng)
關(guān)于我們