漫畫 王辰

負(fù)全責(zé)事主死亡

賠償責(zé)任不免除

2009年7月5日，楊某酒后開車，與張某開車相撞，事故造成楊某當(dāng)場死亡，張某嚴(yán)重受傷。公安交管部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定楊某全責(zé)，張某無責(zé)。張某家屬向楊某家屬索賠。楊某的家屬理直氣壯地拒絕，人死了，還給賠償？法院審理后，依法判決楊某的繼承人賠償了繼承所得的8萬元。

律師解讀

首先肯定，死者在生前的交通事故中確實有違法行為，不能因為人已死，就免除賠償責(zé)任。如果不讓死者承擔(dān)責(zé)任，則會加重對方的責(zé)任，這對對方當(dāng)事人來說極不公平。所以，出現(xiàn)交通事故后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門會依照實際情況進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，絕不會因為人死了，就不再要求死者承擔(dān)交通事故責(zé)任。

需注意的是，死者承擔(dān)的責(zé)任所需賠償?shù)臄?shù)額不能超過他的遺產(chǎn)數(shù)額，其繼承人僅以繼承的遺產(chǎn)額為限承擔(dān)責(zé)任。

在此特別提醒，交通事故責(zé)任認(rèn)定書僅僅供法院參考，法院不是必須要按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的比例進(jìn)行判案。因為它在性質(zhì)上屬于證據(jù)的一種，當(dāng)法院經(jīng)審理后的事實與交通事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的事實不一致，法院有權(quán)以查明的事實進(jìn)行判案。當(dāng)然，在沒有推翻其證據(jù)的情況下，人民法院大多情況下會參考交通事故責(zé)任認(rèn)定書判案。因此，對交通事故責(zé)任認(rèn)定書，完全依賴或者予以輕視的態(tài)度都是不正確的。

A案例

2009年11月20日下午，陜西省藍(lán)田縣灞源鄉(xiāng)32歲的婦女張?zhí)m芳在西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院經(jīng)剖宮產(chǎn)，生下一名健康的女嬰。21日凌晨，一位年齡20歲左右的“護(hù)士”，穿著白大褂進(jìn)入西安交大一附院產(chǎn)科病房，驚醒了陪護(hù)張?zhí)m芳的親戚屈娥娃?！白o(hù)士”告訴屈娥娃，要帶孩子去檢查一下，早上8時就會把孩子送回來。屈娥娃沒有多想，就讓她把孩子抱走?？芍钡?時多，孩子還未回來。張?zhí)m芳的親屬向醫(yī)院詢問，醫(yī)院告訴他們：根本沒有工作人員從病房帶走嬰兒！

張?zhí)m芳的家人立即撥打了110，在接到報警后，西安市公安局雁塔分局立即組織警力開展調(diào)查。通過監(jiān)控錄像，警方確定了犯罪嫌疑人體貌特征。11月30日18時許，在廣東警方積極配合下，犯罪嫌疑人葛倩茹在東莞被抓獲歸案，被偷女嬰也安全獲救。

隨后在西安警方對犯罪嫌疑人展開的訊問中，葛倩茹交代，是為了收養(yǎng)才偷走張?zhí)m芳的女嬰的。西安警方表示，葛倩茹的行為構(gòu)成了拐騙兒童罪，偵查終結(jié)后，將以拐騙兒童罪向檢察機(jī)關(guān)移送起訴。

B案例

2009年5月，一對從四川省營山縣來重慶的夫妻“導(dǎo)演”了一場轟動全國的“假保姆偷娃案”。主謀潘學(xué)詩和妻子羅顯溶被判犯綁架罪，一審分別被判處有期徒刑10年半和10年。

今年5月2日，家住重慶陳家坪的林先生家1歲零8個月的小孩被剛請來3天的假保姆“李貞紅”偷走，很快林家就收到手機(jī)短信，要求其交贖金20萬元。案發(fā)后，重慶警方專案小組歷時9天，行程2萬多公里，于5月9日，在四川隆昌縣成功解救被綁幼兒。5月10日和11日，潘學(xué)詩和羅顯溶先后落網(wǎng)。

C案例

2003年12月6日17時許，昭通魯?shù)槿藙⒛郴锿嚹场ⅰ帮w二娃”來到云南昆明北市區(qū)的北倉村，將安眠鎮(zhèn)定類藥物“三唑侖”下在村民趙某在屋外燉的排骨湯里，趁趙某喝下湯昏睡后，三人將趙某僅半歲的嬰兒偷走，又與其他同伙一起連夜帶到大理市下關(guān)鎮(zhèn)尋找買主。8日，鄧某及另外三名同伙帶著嬰兒到昆明后被公安機(jī)關(guān)抓獲，而劉某及“飛二娃”逃走。2004年5月，警方在戒毒所內(nèi)將用化名的劉某抓獲。法院經(jīng)審理認(rèn)定，劉某的行為構(gòu)成拐賣兒童罪，判處有期徒刑11年。

律師解讀

上述三起案件都有一個共同的行為特點：偷盜嬰幼兒。但是卻構(gòu)成了完全不同的三種犯罪，這是因為三起案件中，被告人偷盜嬰幼兒的主觀目的是不同的。

我國1997年修改的“刑法”中，對“偷盜嬰幼兒”的行為根據(jù)主觀目的的不同，明文規(guī)定為犯罪的有兩處。

一是“刑法”第239條綁架罪第2款規(guī)定：以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，以綁架罪的規(guī)定處罰，案例B就是一個典型案例；二是“刑法”第240條拐賣婦女、兒童罪第（六）項規(guī)定：以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的，以拐賣兒童罪處罰，案例C就是典型案例。

這兩種犯罪侵犯的主要客體是相同的，都是他人的人身權(quán)利，犯罪的行為方式也可能有著某種相同或近似。但是，兩者的主觀目的有著根本差別。拐賣兒童罪，其目的是將受害人予以販賣；而綁架罪，則是以受害人為人質(zhì)，以此要挾受害人親屬及其他人，以達(dá)到勒索巨額錢財或滿足某種其他不正當(dāng)企圖的目的，如果此目的不能滿足，受害人的生命往往會面臨巨大的危險。這就是區(qū)分兩罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。

我國“刑法”第262條規(guī)定：拐騙不滿十四周歲的未成年人脫離家庭或監(jiān)護(hù)人的，處五年以下有期徒刑或者拘役，但“拐騙”的行為是否能包括“偷盜”呢？

有人認(rèn)為所謂“騙”，其對象應(yīng)該是有獨立思維能力的未成年人，而嬰兒不具有任何獨立思維能力，所有以收買為目的“偷盜嬰幼兒”的行為不能歸結(jié)為“拐騙”，在A案中，嫌犯葛倩茹的行為應(yīng)不構(gòu)成犯罪。

這種看法其實有機(jī)械解讀之嫌，只是單從字面上去理解“拐騙”，把復(fù)雜的刑法理論和司法實踐問題簡單化了。就邏輯含義而言，“拐騙”包括“拐”和“騙”兩個字眼，采取欺騙的手段騙取兒童的，可謂之“騙”，而采取偷盜嬰幼兒等其他手段的，則可以理解為“拐”。從社會危害性講，不管行為人出于何種目的，這種行為導(dǎo)致嬰幼兒脫離了家庭或監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管和保護(hù)，給受害家庭造成了極大的甚至是終生的痛苦，是理應(yīng)受到刑罰處罰的。這也符合主客觀相一致的原則。所以，葛倩茹的行為應(yīng)構(gòu)成拐騙兒童罪。