這是一個(gè)讓很多人特別難以接受的結(jié)果。如同網(wǎng)民所形容的那樣，這種絕望叫做“冤有頭，債無主”。

據(jù)悉，之所以會(huì)這樣，是因?yàn)榘凑掌飘a(chǎn)法的規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)后的清償要按照一定順序進(jìn)行，即先支付破產(chǎn)費(fèi)用，其次償還員工的工資和社保，此后是抵押債權(quán)，最后才涉及償還普通債務(wù)。財(cái)產(chǎn)用盡破產(chǎn)程序便將終結(jié)，未還債務(wù)也就不了了之。由于對結(jié)石嬰兒的賠償被列入“普通債務(wù)”，所以也就隨著“三鹿”的財(cái)產(chǎn)用盡而不得不“不了了之”，除非“三鹿”復(fù)產(chǎn)有了償還能力。

依照破產(chǎn)法，這樣的說法似乎沒有什么漏洞。但具體到結(jié)石嬰兒的賠償方面，這一依據(jù)卻令人費(fèi)解：對受害嬰兒的賠償，可以看作“普通債務(wù)”嗎？

早在去年就已經(jīng)有法律專家指出，對患兒的醫(yī)療費(fèi)用和賠償費(fèi)用應(yīng)解釋為法律上的“共益?zhèn)鶆?wù)”，和“破產(chǎn)費(fèi)用”一樣屬于“由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償”的最優(yōu)先清償范圍。即便不糾纏法律概念，從最基本的常識(shí)看也并不難理清。三鹿公司和結(jié)石嬰兒之間，是加害者和受害者的關(guān)系。既然如此，將受害嬰兒的醫(yī)療和賠償費(fèi)用視作和其他普通債務(wù)類同，應(yīng)是十分不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

而和這一壞結(jié)果同樣難以令人接受的，是公眾獲悉該結(jié)果的途徑——11月27日，首起結(jié)石患兒狀告“三鹿”討要賠償?shù)陌讣介_庭審理時(shí)，“三鹿”代理人向法庭出具了一份石家莊中院11月20日作出的裁定書，表明“三鹿”破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配已經(jīng)完成，并于當(dāng)日起生效。

20日“三鹿”財(cái)產(chǎn)便已“歸零”，27日才開審首起索賠案件，這說明，患兒方即便贏了也白贏，一張“法律白條”而已。如此局面，簡直令人懷疑這是否是一個(gè)設(shè)定好的“忽悠”程序。