幼教老師體罰孩子，幼兒園因此與其解除了勞動(dòng)合同。但該老師要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后，雙方一直訴訟到二審，幼兒園最后還提供了孩子模仿老師體罰行為的視頻資料當(dāng)庭作證。日前，上海一中院判決幼兒園解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，雙方毋須恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

2007年8月16日，李萍（化名）進(jìn)入徐匯區(qū)某幼兒園擔(dān)任幼兒教師。當(dāng)年11月19日，幼兒園以李萍存在嚴(yán)重體罰幼兒情況為由，書(shū)面告知其自次日起解除勞動(dòng)合同。當(dāng)月28日，幼兒園再次向李萍發(fā)出書(shū)面告知，稱(chēng)由于其違反了《幼兒園規(guī)章制度》，從當(dāng)月30日起解除勞動(dòng)合同。之后，李萍向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求幼兒園恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并返還2008年9月至11月的考核獎(jiǎng)1950元。該仲裁委員會(huì)裁決支持了李萍的請(qǐng)求后，幼兒園方面則起訴到法院，請(qǐng)求不承擔(dān)上述義務(wù)。

由于一審中幼兒園未提供足夠證據(jù)證明李萍存在體罰幼兒、未完成工作崗位職責(zé)的事由，故幼兒園敗訴。二審中，幼兒園補(bǔ)充了幾組證據(jù)材料，其中包括該園幾名幼兒描述李萍體罰小朋友的視頻資料，同時(shí)申請(qǐng)三位老師作為證人出庭作證。法庭上，法官當(dāng)庭播放了這段視頻資料：數(shù)名李萍班里的幼兒說(shuō)，李萍曾經(jīng)對(duì)小朋友有打耳光等行為，并進(jìn)行了模仿和演示。

一中院認(rèn)為，視頻中幼兒的行為舉止非常自然，發(fā)言內(nèi)容也未超過(guò)該年齡段兒童的一般認(rèn)知范疇，故對(duì)其證明力予以認(rèn)定。三位老師所述證言雖然均屬傳來(lái)證據(jù)，但與視頻資料相互補(bǔ)強(qiáng)，幼兒園提供的證據(jù)形成證據(jù)鏈，足以證明李萍在教學(xué)過(guò)程中存在體罰幼兒的行為。李萍的行為嚴(yán)重違背了教師的職業(yè)準(zhǔn)則，也違反了幼兒園制訂的規(guī)章制度，并給幼兒園的聲譽(yù)造成了負(fù)面影響，遂改判幼兒園勝訴。

[相關(guān)新聞]

教授嫖宿初中生辯稱(chēng)是“交際援助”

遭大學(xué)解聘，法院判決學(xué)校行為無(wú)不妥

晨報(bào)訊戚某系本市某高校教授，因涉嫌嫖娼被公安機(jī)關(guān)處以治安警告及罰款。學(xué)校因此對(duì)其作出行政開(kāi)除，留用查看一年的處分，并解除其教授職務(wù)崗位的聘任。查看期滿，戚某不思悔改，學(xué)校與其解除聘用關(guān)系。戚某訴至楊浦區(qū)法院，要求恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系。法院認(rèn)為學(xué)校處理無(wú)不妥，戚某不服，上訴至市第二中級(jí)人民法院，亦未得到支持。

2003年7月，戚某在茶室搭識(shí)數(shù)名初中女生，先后與2名少女發(fā)生3次嫖宿行為。警方查獲后，對(duì)其處以治安警告及罰款5000元。2004年10月，學(xué)校解除戚某教授崗位的聘任，并決定留用查看一年。嗣后，戚某完全推翻其在警方及學(xué)校檢查報(bào)告中自認(rèn)嫖娼的陳述，稱(chēng)與女生發(fā)生性行為并支付錢(qián)款并非嫖娼，雙方是交朋友，屬于“交際援助”。

一年查看期滿，學(xué)校多次與戚某談心，希望其正確認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但均遭拒絕。2008年5月，學(xué)校與戚某解除人事聘用關(guān)系。戚某遂訴至法院，認(rèn)為開(kāi)除留用查看一年期滿后，學(xué)校應(yīng)及時(shí)作出處理，時(shí)隔4年才與其解除聘用關(guān)系，程序違法，要求恢復(fù)關(guān)系。

法院認(rèn)為，教師應(yīng)遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表，應(yīng)具有良好思想品德修養(yǎng)和業(yè)務(wù)素質(zhì)。戚某作為一名大學(xué)教授，更應(yīng)具備高尚情操和良好道德修養(yǎng)，其涉嫌嫖娼被警方作出行政處罰，已喪失一名教師應(yīng)具備的素質(zhì)。學(xué)校作出相應(yīng)行政處分，無(wú)不妥。戚某對(duì)自己的違法行為并無(wú)正確認(rèn)識(shí)，學(xué)校出于教育、挽救的意愿，多次與其談話，且在查看期滿后未立即作出進(jìn)一步處理，主旨是給予認(rèn)錯(cuò)悔過(guò)的機(jī)會(huì)，并非放棄對(duì)戚某進(jìn)行處理的權(quán)利。戚某對(duì)此置之不理，一意孤行，學(xué)校鑒于其行為已嚴(yán)重?cái)_亂了工作秩序，不適合在教學(xué)崗位上工作，與戚某解除人事聘用關(guān)系并無(wú)不妥。（以上人物均為化名）