“如發(fā)生分歧，不得向第三方披露，否則支付不少于1萬元違約金……”，這樣的條款竟然出現(xiàn)在瑞思少兒英語與市民彭先生簽訂的繳費協(xié)議中。昨天，當事機構(gòu)市場部工作人員回應，制訂該條款是為了更好地幫助客戶解決問題。

“周三班”要變“周六班”

彭先生說，今年4月30日，他和愛人到家附近的瑞思少兒英語回龍觀分部，準備給5歲的女兒報名。因為不想給女兒太大壓力，彭先生報名之初就決定不上“周末班”，把周末留給女兒。

“聽了我們的需求后，對方明確表示可以上周三班?！迸硐壬f，當時校長表示只剩最后一個名額，讓趕快報名，在聽說一家三口有移民新西蘭的打算后，還特別熱情地說“周三班”的老師就是從新西蘭留學回來的。彭先生毫不猶豫地繳納了16920元學費。

但接下來卻事與愿違，經(jīng)過多次致電催問，對方表示，“周三班”開不成了，建議彭先生的孩子改上“周六班”或轉(zhuǎn)到天通苑分部插班“周五班”。

留英的“新西蘭老師”

“我覺得原本就是個陷阱!”昨天，彭先生表示，他懷疑這家英語機構(gòu)原本就沒打算開“周三班”，不過就是為了先拉住“客源”。而為了等這個班，自己已經(jīng)錯過了另外一個英語機構(gòu)的合適課程。同時，他還稱在這家英語機構(gòu)遇到了校長所說的那名“新西蘭老師”，老師很誠實地表示：“我是從英國留學回來的?！?/p>

氣憤之余，彭先生希望通過媒體曝光該學校的欺騙行為。但翻看繳費協(xié)議，他卻意外發(fā)現(xiàn)，與英語機構(gòu)簽訂的繳費協(xié)議上赫然寫著“不得向第三方披露，否則支付不少于1萬元違約金……”“真是太過分了!原來他們早就預料到了!”彭先生說。

昨天，記者在彭先生提供的協(xié)議上看到條款原文如下：所有與分歧、爭議、仲裁有關(guān)的信息，均承擔保密義務，不得向第三方披露或出示;違反本約定的一方，應向?qū)Ψ街Ц恫簧儆?萬元人民幣的違約金。

索賠萬元違約金違法

昨天，記者致電瑞思總部客服熱線。一位自稱市場部工作人員的李小姐回復稱，“周三班”確實取消了，公司建議家長轉(zhuǎn)班，很多家長都同意了。這位家長不同意，我們跟他溝通過退費，他想索要10%的賠償金。至于周三班為何取消，李小姐表示不清楚。

記者問及協(xié)議中“不得向第三方披露”條款的制定初衷，對方表示是“為了更好地給客戶解決問題”。昨晚，彭先生致電本報記者表示，瑞思少兒英語昨天已聯(lián)系他表示將“全款退還”。

對此，北京京國律師事務所律師崔家楠表示，該機構(gòu)與家長所簽訂的條款是格式條款，涉嫌嚴重霸王條款。少兒英語機構(gòu)本身未按承諾履約，已經(jīng)違約在前，又制定霸王條款，“禁止”家長向第三方披露。而消費者有權(quán)告之媒體，媒體也有權(quán)履行社會監(jiān)督義務，對方無權(quán)干涉，“向消費者索賠萬元違約金”的說法更是違反法律的。