6月15日,廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院公開開庭審理楊某富、馬某婷涉嫌故意殺人罪一案。該案由南沙區(qū)檢察院檢察長趙劍作為公訴人出庭支持公訴,區(qū)法院院長吳翔擔任審判長開庭審理。據(jù)了解,該案系廣州市南沙區(qū)兩院深入推進司法責任制改革以來,法檢“兩長”首次同堂辦案。

2016年12月4日凌晨,被告人馬某婷在被告人楊某富租住的東涌鎮(zhèn)房子內(nèi)自然順產(chǎn)下一名活體男嬰。因二人均不愿意撫養(yǎng),便長時間將被害男嬰置于地下不管不顧，更是在未采取任何保暖措施的情況下,將男嬰裸體裝于廢棄紙箱并用塑料袋包裹,棄置在出租屋樓下的垃圾桶旁邊石臺上,并離開現(xiàn)場去醫(yī)院就醫(yī)。

面對胎盤尚在體內(nèi)的馬某婷,值班醫(yī)生出于職業(yè)敏感,要求二人交出嬰兒就醫(yī),并立刻報警。在醫(yī)生的要求下,楊某富趕回嬰兒棄置處尋找,卻發(fā)現(xiàn)嬰兒已經(jīng)不在。對此,東涌公安機關第一時間開展搜救行動,終于在村垃圾壓縮站找到被當做一般垃圾運輸?shù)皆撎幍哪袐?。而此時,男嬰已經(jīng)無生命體征,經(jīng)法醫(yī)鑒定符合凍死特征。

從出生到死亡,被害男嬰在這個世界上存活的時間只有2個小時左右。

庭審現(xiàn)場

年輕媽媽懺悔：我真的不知道怎么辦

在看守所的訊問中,馬某婷對趙劍表示,在孩子生下來的那一刻,她的大腦是懵的。18歲的她沒有工作,沒有積蓄,而且孩子也不是目前這個男朋友的。從懷孕到分娩,馬某婷從來沒有去做過產(chǎn)檢,也從來沒有去了解過如何撫養(yǎng)新生兒。

她說,在那一刻,她真的不知怎么辦!對于孩子的到來,她是排斥的,她也是無助的。

而對楊某富而言,認識馬某婷的時候其已經(jīng)懷孕七個多月。兩人在2016年11月7日通過QQ認識,當月14日見面,確立了男女朋友關系。比馬某婷還小兩個多月的楊某富壓根就沒有結婚的想法,沒有做好當父親的準備。當馬某婷通過微信告訴他,小孩已經(jīng)順產(chǎn)的時候,楊某富還在廠里上夜班。當他趕回家里,看到地上躺著的嬰兒的時候,他當時也是大腦一片空白。

于是兩人的第一反應,不是替小孩擦身體、穿衣服、喂奶粉……而是該由誰去打掃衛(wèi)生、怎么處理小孩才不會被其他人發(fā)現(xiàn)——仿佛只要把家里打掃干凈,只要把小孩轉(zhuǎn)移到一個自己看不見的地方,一切就好像沒有發(fā)生一樣。

在驚慌失措的兩人眼中,新生兒就是一個待處理的“垃圾”,只要打掃掉,生活就回歸了原狀。

庭審現(xiàn)場。

公訴人詳解遺棄罪與故意殺人罪區(qū)別

在法庭上,兩名被告人對檢察機關指控的犯罪事實供認不諱,但是以不具備“殺人”的想法和對嬰兒的死亡結果缺乏預期為由進行自我辯解。那么二人的行為究竟是構成遺棄罪,還是構成通過遺棄的方式實施故意殺人犯罪呢?

公訴人趙劍認為,楊某富、馬某婷二人主觀雖然并非追求被害人的死亡結果,但是其在預見危害結果可能發(fā)生的情況下,通過一系列的客觀不作為放任了死亡結果的發(fā)生,屬于“殺人”行為的間接故意。試想,在2名被告人都需要穿兩件衣服的冬天,讓一個剛出生的嬰兒裸露在凌晨5、6點鐘的室外,嬰兒的存活可能性有多大?在被害人生命健康極度脆弱,對外界幫助高度依賴的情況下,在凌晨將其赤身裸體丟棄在垃圾桶旁。這種行為不同于一般被害人生命健康沒有現(xiàn)實危險、可以及時獲得救助的遺棄行為。楊某富、馬某婷的行為已經(jīng)構成故意殺人罪!

南沙區(qū)檢察院檢察長趙劍作為公訴人出庭支持公訴。

公訴人堅持:建議不予宣告緩刑是對生命的尊重

在最后陳述環(huán)節(jié),辯護人認為兩名被告人主觀惡性小,對其適用緩刑不致再危害社會,請求法官考慮對二人宣告緩刑。

公訴人當庭表示:近年來,母親殺嬰案件頻發(fā),該類案件不斷引起公眾的廣泛關注,本案在案發(fā)時也曾被新聞媒體報道?；趥鹘y(tǒng)觀念,孩子一度被視為父母的“私人財產(chǎn)”,因此打兒、虐兒、殺兒案件也不斷高發(fā)。

但法治精神告訴我們,人人生而平等,嬰兒從母體分娩并獨立呼吸的那一刻起,他就是一個法律意義上的自然人,生命權受到我國法律的保護。父母可以賦予孩子生命,但不能任意剝奪孩子生命。

本案中,兩名被告人在被害人誕生后長達一個半小時的時間內(nèi)對其不管不問,任由其在冰冷的地面上掙扎哭喊,最終二人決定在不對被害人進行任何保暖措施的情況下將其丟棄。若二人將被害人丟棄在容易被他人發(fā)現(xiàn)的場所,或許他還有一線生機,但二人卻選擇了將嬰兒用紙箱和塑料袋包裹,并待路過的環(huán)衛(wèi)工人離開后將他丟棄在了容易與一般垃圾混淆的垃圾桶旁邊,徹底斷掉了被害人獲救的機會。

最終,本案被害人生生凍死。從尸體檢驗報告當中我們看到,被害人因為在羊水中浸泡后受寒,導致身體皮膚呈現(xiàn)大面積的水泡,皮膚大面積地從身上剝離。

如果說刑法是道德的最低底線,那么刑事判決就是將道德底線實質(zhì)化的一個重要途徑。若對本案兩名被告人判處緩刑,那么等同于向公眾宣告“母親殺兒無需坐牢”,那么等同于在法外賦予了父母對孩子生殺予奪的權力。殺害親兒的違法成本如此之低,或多或少為其他人處理同樣事情時提供了“便利途徑”。兒童是國家的未來、兒童是民族的希望。在本案中,法已經(jīng)沒有辦法讓死去的被害人復活,但它卻可以通過判決向公眾傳達我們的價值導向,讓其他的兒童得到更充分的保護。

因此,無論從事實認定、法律適用及社會行為指引等方面考慮,均不宜對本案兩名被告人宣告緩刑。

（原標題：18歲母親凍死新生兒，公訴人建議不予緩刑：是對生命的尊重）