動畫片《熊出沒》自開播以來深受觀眾喜愛，其中的動畫形象“熊大”“熊二”更是享有較高知名度。日前，依“熊大”形象生產的一款毛絨玩具引發(fā)了一場著作權糾紛。昨天下午，本市高級人民法院二審開庭審理了此案。

深圳某商貿公司在一審中訴稱，由深圳某動漫公司出品的動畫片《熊出沒》，自2012年1月在央視少兒頻道播出。2012年4月，該動漫公司將《熊出沒》動漫形象授權給其公司使用，授權范圍是中國大陸獨占性（專有）使用上述形象生產、銷售毛絨玩具。后該商貿公司發(fā)現(xiàn)，天津寧河某商貿公司未經其許可，擅自銷售“熊大”動畫形象美術作品的毛絨玩具商品，侵犯了其公司享有的著作權專有使用權。為維護合法權益，該公司訴至法院，要求上述寧河某商貿公司停止銷售上述毛絨玩具商品，并賠償其經濟損失及合理開支計3萬元。

針對原告訴求，被告寧河某商貿公司提出，原告不是涉案“熊大”美術作品著作權的權利人，不具有訴訟主體資格。涉案標的是毛絨玩具，我國《著作權法》規(guī)定的復制權不包括把毛絨材質加工成毛絨玩具的方式。被告在購進、銷售被訴商品時不知道被訴商品存在著作權，且被告是從正規(guī)渠道進貨，可以說明商品來源，故要求免責。

一審法院經審理認為，原告提供的證據能夠證明《熊出沒》國產電視動畫片及卡通形象“熊大”的著作權人為深圳某動漫公司，原告經過該動漫公司授權，取得在毛絨玩具上專有使用《熊出沒》作品及作品中卡通形象的著作權的權利，及以自己的名義提起訴訟的權利。被告不認可“熊大”的著作權人為該動漫公司，對原告享有“熊大”卡通形象的專有使用權有異議，但未提供相反證據佐證，故不予支持。被告在其銷售的毛絨玩具上使用了原告享有專有使用權的“熊大”形象，且未提供證據證實獲得原告的授權許可，其行為侵犯了原告的著作權，應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。被告主張涉案侵權毛絨玩具與原告享有權利的“熊大”卡通形象缺乏相似性，經比對，封存的毛絨玩具商品與原告享有權利的“熊大”卡通形象基本一致，故對被告該主張不予采信。被告以其不知道涉案侵權商品上存在著作權為由，主張其銷售涉案侵權商品的行為不構成侵權缺乏法律依據，不予支持。被告主張其從正規(guī)渠道進貨，可以說明涉案侵權商品的來源，要求免責，因被告提供的證據不足以證明合法來源，亦不予支持。法院綜合考慮“熊大”卡通形象的知名度、使用時間、商業(yè)價值等因素，酌情確定被告賠償原告經濟損失及為制止侵權支出的合理開支共計1萬元。綜上，一審法院判決被告寧河某商貿公司立即停止銷售侵犯原告深圳某商貿公司著作權的“熊大”毛絨玩具的行為；賠償原告經濟損失和為制止侵權支出的合理費用1萬元。

一審宣判后，被告寧河某商貿公司不服，提起上訴。昨天下午，本市高級人民法院二審開庭審理此案。法庭上，雙方的爭議焦點主要集中在被上訴人深圳某商貿公司是否具有訴訟主體資格，以及上訴人寧河某商貿公司是否侵犯了被上訴人的著作權許可使用權兩個問題上。雙方圍繞上述兩個問題進行了舉證、質證，并分別發(fā)表了辯論意見。15：45，庭審程序結束，法官宣布休庭。

作者：孫啟明