現(xiàn)在，越來(lái)越多的寶爸寶媽傾向于購(gòu)買國(guó)外生產(chǎn)的奶粉和食品，但張先生網(wǎng)購(gòu)了價(jià)值數(shù)千元的進(jìn)口嬰幼兒食品后，發(fā)現(xiàn)包裝上全是看不懂的“洋文”。他以這些食品沒有中文標(biāo)簽為由，將銷售商告上了法庭。

2014年9月至11月，張先生夫婦陸續(xù)在某網(wǎng)絡(luò)科技公司開設(shè)于京東商城的網(wǎng)店購(gòu)買了美國(guó)、德國(guó)進(jìn)口的嬰幼兒零食、輔食、奶粉等，總共價(jià)值7600多元。但他們發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)外進(jìn)口的預(yù)包裝食品上沒有中文標(biāo)簽和中文說(shuō)明書。張先生認(rèn)為，這違反了食品安全法的規(guī)定，于是起訴銷售商索賠。

庭審中，張先生還出示了兩件未拆封的郵寄包裹，當(dāng)庭拆包，其中的米粉、肉泥、泡芙、魚肝油等食品果然也都沒有中文標(biāo)簽。對(duì)此某網(wǎng)絡(luò)科技公司辯稱，原告在產(chǎn)品未開封的情況下，即至法院起訴，說(shuō)明其知道產(chǎn)品的包裝情況仍然購(gòu)買，對(duì)原告的消費(fèi)者身份持懷疑態(tài)度。另外，他們的商品均通過(guò)第三方發(fā)貨，采取國(guó)外直郵或保稅區(qū)直接發(fā)貨的方式，因此不能保證是否具有中文標(biāo)簽，但對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量可以保證。

吳中法院審理認(rèn)為，被告不認(rèn)可原告消費(fèi)者身份，但并未提供證據(jù)證明原告的購(gòu)買行為非消費(fèi)行為，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，法院依法認(rèn)定原告系被告的消費(fèi)者。根據(jù)《食品安全法》等相關(guān)規(guī)定，進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格后，海關(guān)憑出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)的通關(guān)證明放行；進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書，否則不得進(jìn)口。

法院認(rèn)為，本案中，被告銷售的涉訟食品系嬰幼兒食用的預(yù)包裝食品，均未標(biāo)注中文標(biāo)簽，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。被告表示涉訟食品系由他人發(fā)貨，說(shuō)明被告未盡到查驗(yàn)涉訟食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，應(yīng)視為其明知。

綜上，法院支持了張先生的訴請(qǐng)，判決某網(wǎng)絡(luò)科技公司退還貨款7671元，并支付十倍賠償金76710元。

◆法官提醒

進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽和中文說(shuō)明書，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的詳細(xì)信息。否則消費(fèi)者除了要求賠償損失外，還可向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。

合格的進(jìn)口食品，包裝上應(yīng)該具備中文標(biāo)簽（內(nèi)容包括食品名稱、成分配料表、原產(chǎn)國(guó)、制造商、境內(nèi)經(jīng)銷商名稱及電話、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等），激光CIQ（中國(guó)檢驗(yàn)檢疫）標(biāo)志和進(jìn)口食品衛(wèi)生證書。