廣州一名富豪媽媽一次性支付100萬元給女兒報(bào)了個(gè)頂級(jí)早教培訓(xùn)班，三年合同期還沒到，她就終止協(xié)議要拿回70萬元，同時(shí)撬走了該早教公司的規(guī)劃經(jīng)理、課程設(shè)計(jì)員、教育規(guī)劃師、教學(xué)督導(dǎo)等7名骨干成員，自己開了一家早教機(jī)構(gòu)。這位媽媽被早教公司起訴到法院索賠280萬元競(jìng)業(yè)限制違約金，她則反訴早教公司要求退還70萬元教育費(fèi)。記者昨日獲悉，廣州中院近日終審各打五十大板，“都準(zhǔn)了”。

案情回放

2013年5月 百萬給娃報(bào)天價(jià)早教

2013年5月，廣州一名富豪媽媽陸某為女兒報(bào)了一個(gè)天價(jià)頂級(jí)早教班，僅三年的幼兒早教，就要一次性支付100萬元的課程服務(wù)費(fèi)，包括10萬元的方案規(guī)劃與設(shè)計(jì)費(fèi)，30萬元課程定制費(fèi)，及60萬元授課費(fèi)。

相關(guān)資料顯示，這家早教機(jī)構(gòu)叫麥某屋公司，定位是給企業(yè)家子女從一出生就開始進(jìn)行基礎(chǔ)教育、全面規(guī)劃管理、直通英國(guó)頂級(jí)公學(xué)，自稱獲得過“頂級(jí)早教榮譽(yù)”。陸某一次性給了100萬元簽約后，麥某屋公司制定了服務(wù)方案，也指派了工作人員上門服務(wù)。

按照協(xié)議約定，家長(zhǎng)未經(jīng)麥某屋公司明確同意，不能發(fā)表、公開、出售或與任何第三方共享麥某屋公司提供的所有資料，協(xié)議終止后，家長(zhǎng)也不可以越過麥某屋公司“私下聘請(qǐng)”其公司的員工，違約按40萬元/人賠償。

2014年9月 終止協(xié)議，要求退服務(wù)費(fèi)

2014年2月，陸某要求將女兒課程中一年的IDA課程及相應(yīng)的家庭支持計(jì)劃服務(wù)項(xiàng)目轉(zhuǎn)給小兒子。不過同年9月，陸某通知麥某屋公司終止協(xié)議，要求退回未服務(wù)的相應(yīng)課程服務(wù)費(fèi)70余萬。

2014年8月 撬走7名骨干另開公司

麥某屋公司很快便發(fā)現(xiàn)，2014年4月至8月，該公司教學(xué)規(guī)劃部經(jīng)理劉某、教學(xué)主任謝某、教學(xué)組長(zhǎng)陳某、4~6歲課程設(shè)計(jì)員廖某、教學(xué)規(guī)劃師曾某、另一教學(xué)組長(zhǎng)羅某和教學(xué)督導(dǎo)王某等7人紛紛遞交了辭職信。

事情引起了麥某屋公司的高度關(guān)注，經(jīng)過調(diào)查他們發(fā)現(xiàn)，2014年8月，原教學(xué)規(guī)劃部經(jīng)理劉某竟然與陸某成立了另外一家名為愛某園公司的早教機(jī)構(gòu)，注冊(cè)資金50萬元，劉某擔(dān)任法定代表人出資5萬元，大股東陸某出資45萬元。

2015年1月 早教將富媽告上法庭

于是，麥某屋公司到天河區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)起訴劉某，要求劉某支付違反“同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”的違約金、返還工資。而劉某則反訴麥某屋公司解除“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議”。2014年12月，仲裁委作出裁決，麥某屋公司不服，于今年1月起訴到天河區(qū)法院。

與此同時(shí)，麥某屋公司將陸某告上法庭。

庭審聚焦

麥某屋公司：陸某屬私下惡意聘請(qǐng)

審理過程中，根據(jù)麥某屋公司的申請(qǐng)，天河法院向天河區(qū)社?；鸸芾碇行恼{(diào)查了解到，2014年9月開始，陸某的愛某園公司為劉某、王某、謝某、陳某、羅某、曾某、廖某購(gòu)買了養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)。麥某屋公司認(rèn)為這就證明陸某有私下聘請(qǐng)行為。

因此，麥某屋公司訴稱，陸某開設(shè)愛某園公司，私下雇傭了其公司在職和離職不足兩年的員工，按協(xié)議約定，陸某最少應(yīng)按40萬元/人的金額賠償麥某屋公司的損失。該公司前員工共7人被陸某私下惡意聘請(qǐng)，故起訴要求陸某承擔(dān)違約責(zé)任，賠償280萬元。

陸某：購(gòu)買社保是為代繳

陸某則辯稱其并沒有違約，也未與7人簽訂培訓(xùn)合同，之所以購(gòu)買社保，是上述人員與愛某園公司簽訂有代繳社保協(xié)議。

此外，陸某還向法院提起反訴，請(qǐng)求判令麥某屋公司退還學(xué)費(fèi)人民幣70萬余元，及利息人民幣1萬元。

　一審判決：

公司聘請(qǐng)不等同個(gè)人行為

天河區(qū)法院一審認(rèn)為，愛某園公司是否聘請(qǐng)麥某屋公司在職或離職不足兩年的員工的行為，屬公司法人行為，該行為與陸某個(gè)人私下聘請(qǐng)行為屬不同的兩種行為。雖經(jīng)法院調(diào)查，愛某園公司從2014年9月開始為劉某等人購(gòu)買養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)，但這不等同于陸某的個(gè)人行為。

據(jù)此一審認(rèn)為，麥某屋公司提供的證據(jù)不足以證明陸某有私下聘請(qǐng)麥某屋公司在職和離職不足兩年的員工的行為，而陸某2014年10月就提交書面《退費(fèi)申請(qǐng)》，麥某屋公司理應(yīng)退回余下學(xué)費(fèi)，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審判決麥某屋公司退還陸某學(xué)費(fèi)70萬余元及利息。

二審改判：

公司聘請(qǐng)也違約

麥某屋公司不服上訴。近日廣州中院二審認(rèn)定，雖然愛某園公司具有獨(dú)立的法人資格，但其是由陸某設(shè)立并控股的公司，陸某通過愛某園公司聘請(qǐng)麥某屋公司離職不足兩年的員工，顯然屬于《協(xié)議書》中所指的私下聘請(qǐng)行為。

而且從劉某等7人離職到愛某園公司為其購(gòu)買社保，僅僅數(shù)月時(shí)間，顯然陸某的行為存在主觀惡意，嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，陸某也并無提供充分證據(jù)證明按40萬元/人的標(biāo)準(zhǔn)賠償金額明顯過高。

據(jù)此，廣州中院二審改判麥某屋公司退回陸某學(xué)費(fèi)70萬元及利息，同時(shí)，陸某向麥某屋公司賠償280萬元。