廣東8所不面向社會(huì)公開(kāi)招生的機(jī)關(guān)幼兒園，今年的財(cái)政補(bǔ)貼（預(yù)算）超過(guò)6863萬(wàn)元。專為機(jī)關(guān)工作人員子女服務(wù)的公辦幼兒園，卻獲得天價(jià)財(cái)政補(bǔ)貼，一經(jīng)披露迅速成為全國(guó)性的新聞熱點(diǎn)。但對(duì)廣州市民而言，這個(gè)話題并不陌生，從2004年的省兩會(huì)開(kāi)始，輿論已經(jīng)連續(xù)質(zhì)疑了7年，但仍然無(wú)濟(jì)于事。今年不出意外，這個(gè)天價(jià)預(yù)算想必也能在眾聲喧嘩中順利通過(guò)人大的審批。

當(dāng)然，說(shuō)“順利審批”，倒不是說(shuō)人大代表們就很“滿意”。相反，連續(xù)7年來(lái)，沒(méi)有哪一年的省兩會(huì)上，人大代表們不是氣急敗壞的，但“不滿”歸“不滿”，審批歸審批，連續(xù)7年，這個(gè)天價(jià)預(yù)算仍然能夠隨著物價(jià)上漲在人大代表的眼皮底下逐年加價(jià)。人大代表的弱勢(shì)與悲催在這里有了最好的見(jiàn)證。

人大代表是負(fù)責(zé)預(yù)算審批的，這項(xiàng)職能是寫(xiě)進(jìn)憲法和《地方組織法》的?，F(xiàn)在倒好，制定預(yù)算的人視審批預(yù)算的人為空氣，這是人大的恥辱，更是現(xiàn)代政治文明的恥辱。不過(guò)，官方卻有另外的說(shuō)法，省人大財(cái)經(jīng)委預(yù)算監(jiān)督室主任黃平表示，這些幼兒園都是事業(yè)單位，按照我國(guó)財(cái)政體制，都會(huì)給予財(cái)政預(yù)算安排，而機(jī)關(guān)幼兒園的事業(yè)單位體制，不是預(yù)算所能解決的問(wèn)題。

換句話說(shuō)，機(jī)關(guān)幼兒園的財(cái)政支出超脫于預(yù)算之外，自然不是人大代表該去解決的問(wèn)題。如此巨額的財(cái)政支出壓根與預(yù)算就沒(méi)關(guān)系，在現(xiàn)代政治文明中當(dāng)然無(wú)法自圓其說(shuō)，但在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，卻足以成為一個(gè)理直氣壯的理由：不屬公共財(cái)政范疇的機(jī)關(guān)幼兒園享受巨額財(cái)政補(bǔ)貼是不合理，但合理的地方在于，機(jī)關(guān)幼兒園是事業(yè)單位，而事業(yè)單位享受財(cái)政補(bǔ)貼又是天經(jīng)地義的事情。按照官方的話來(lái)說(shuō)，這不是個(gè)輕易有解的“歷史遺留問(wèn)題”。于是，眼前的“不合理”是小，歷史的“合理”是大，小的“不合理”遇上大的“合理”，最終算合理還是不合理，已經(jīng)不言自明。

可是，“歷史遺留問(wèn)題”又是個(gè)什么問(wèn)題呢，為什么現(xiàn)實(shí)的種種不合理一旦碰上它就得敗下陣來(lái)？黃平主任用預(yù)算理論來(lái)闡述這個(gè)問(wèn)題還顯得過(guò)于學(xué)術(shù)化，廣州市財(cái)政局局長(zhǎng)張杰明的大白話則要好懂得多，他坦承“就我個(gè)人來(lái)說(shuō)，我支持這些幼兒園面向社會(huì)”，這是張局長(zhǎng)認(rèn)識(shí)到的“不合理”，但他同時(shí)還認(rèn)識(shí)到了“合理”：“改革也要授權(quán)，不管媒體、人大代表施加多大的壓力，沒(méi)得到上級(jí)授權(quán)他不會(huì)改任何東西”；另外，“幼兒園關(guān)了，員工肯定到我辦公室鬧死”。

張局長(zhǎng)在“合理”與“不合理”之間流暢的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換，道出了“歷史遺留問(wèn)題”的兩個(gè)真實(shí)意思：一是領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)授權(quán)就不能改，二是害怕利益受損者來(lái)鬧。改不改革原本就是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的意思，公眾和人大代表的“意思”只不過(guò)是自作多情的點(diǎn)綴，這算是道出了實(shí)情，可是改革者究竟什么時(shí)候顧忌過(guò)改革對(duì)象的利益呢？當(dāng)年那些非機(jī)關(guān)直屬的幼兒園，一些相關(guān)主管單位說(shuō)撤就撤，怎么就沒(méi)見(jiàn)著有被下崗老師嚇壞的官員呢？

原來(lái)，改革者對(duì)改革的“害怕”，得分時(shí)候；是不是“歷史遺留問(wèn)題”得看領(lǐng)導(dǎo)的意思，還得看下崗的是誰(shuí)。