如果允許生活無著的父母帶孩子乞討，在操作上將難以區(qū)分他們是否在“利用”兒童行乞，同時也將難以真正識別哪些是人販子。

“隨手拍照解救乞討兒童”行動引起了社會各界廣泛關(guān)注。目前，通過網(wǎng)上照片辨認(rèn)，已發(fā)現(xiàn)4名被拐賣兒童，一個被拐賣3年之久的孩子被其父親找到。在“網(wǎng)絡(luò)打拐”收獲成果的同時，很多人也提出了如何對待父母帶兒童乞討以及長遠(yuǎn)解決之途等問題。

當(dāng)然，并非所有兒童都是被“脅迫、誘騙、利用”進(jìn)行乞討的。父母帶領(lǐng)兒童乞討一直是問題討論的核心。在我看來，這應(yīng)納入《未成年人保護(hù)法》第四十三條“對孤兒、無法查明其父母或者其他監(jiān)護(hù)人的以及其他生活無著的未成年人，由民政部門設(shè)立的兒童福利機(jī)構(gòu)收留撫養(yǎng)”的“其他”情形。

原因是：其一、生活無著父母無法盡到撫養(yǎng)義務(wù)，已不具監(jiān)護(hù)能力；其二、國家對未成年人應(yīng)盡到特殊保護(hù)和救助義務(wù)。世界各國對兒童保護(hù)也多采絕對主義立場，例如同未成年人發(fā)生性關(guān)系、雇傭童工等。法律不應(yīng)因為可能的不符合父母或兒童主觀意愿就不去干涉。

因此，上述條文應(yīng)理解為對政府的義務(wù)規(guī)定。實際上，對兒童權(quán)利的保護(hù)常常體現(xiàn)為對他方義務(wù)的規(guī)定，有的是消極義務(wù)，如不得向未成年人出售煙酒，有的是積極義務(wù)，如政府應(yīng)采取有效手段消除兒童乞討現(xiàn)象。

如果允許生活無著的父母帶孩子乞討，在操作上將難以區(qū)分他們是否在“利用”兒童行乞，使得這些父母規(guī)避了法律。同時，也將難以真正識別哪些是人販子，從而難以禁絕販賣人口用于行乞。因為人販子完全可以聲稱是孩子父母或近親屬，而警察也難以查證。因此，只有全面禁止成人帶兒童行乞，同時政府、社會全面承擔(dān)生活無著兒童的撫養(yǎng)責(zé)任，從現(xiàn)象而非背后的親子關(guān)系識別入手，才能有效徹底地解決利用和拐賣兒童行乞問題。

“禁止父母帶兒童乞討”，當(dāng)然不意味著禁止成人乞討，更不意味著限制兒童獲得救助的自由，而只是意味著，基于兒童基本人權(quán)的絕對保護(hù)原則，在綜合國力蒸蒸日上之際，他們不應(yīng)繼續(xù)流落街頭靠行乞度日，而應(yīng)和正常孩子一樣過上溫暖有依的生活。

但應(yīng)該承認(rèn)，乞討是個人生存的最后手段，當(dāng)下個別城市出于維護(hù)市容等理由干涉窮人的乞討行為既不合法，更不人道。在救助乞討兒童的過程中，應(yīng)該防止將“禁止成人帶兒童行乞”演變?yōu)?ldquo;全面禁止行乞”。