又是一年“3·15”，吃穿住行件件與己有關，昨日，長春市消協(xié)公布上一年度消費維權案例，我們選取八大案例，提示消費者理性消費、關注維權。

案例1：嬰兒米粉兩個食用說明 消費者韓女士去年購買了一盒“嬰兒營養(yǎng)高鈣（0段）米粉”，發(fā)現(xiàn)盒子背面和側面竟出現(xiàn)兩個用量不同的食用指導方法。

消協(xié)點評：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款10倍的賠償金。

案例2：銀行卡密碼“鎖死”誰的錯 張先生的銀行卡密碼曾被“鎖死”，操作中他根本沒有按錯過6次密碼，卻被系統(tǒng)鎖死，張先生認為密碼鎖死是持卡行的問題。

消協(xié)點評：張先生作為某銀行持卡人，非因本人過錯導致銀行卡密碼被鎖死而無法繼續(xù)使用，銀行應退還已經(jīng)收取的解碼費等費用，并對張先生的損失給予賠償。

案例3：貸款購車出現(xiàn)“不明”收費 消費者楊先生投訴稱，他分期付款購買一臺汽車，發(fā)現(xiàn)車保險單收據(jù)價格與擔保公司所列保險收費數(shù)額不符，多收了一千多元，擔保公司拿不出收費的依據(jù)和規(guī)定。

消協(xié)點評：對于擔保公司不能出具收費憑證或者服務單據(jù)的，消費者有權要求擔保公司退還相應的費用。

案例4：“管道”接反誰擔責 2010年12月，消費者投訴稱，所住單元居室供熱不達標，原因在于供熱主管道的供水管道和回水管道被原始建筑施工方接反，回水受限。

消協(xié)點評：由于熱經(jīng)營企業(yè)責任造成熱用戶室溫低于規(guī)定標準的，應當退還相應熱費。至于消費者經(jīng)濟損失和身心受損要求賠償?shù)膯栴}，則需要舉證證明。

案例5：遭中介忽悠 退錢無門 消費者曾女士投訴一房地產(chǎn)中介公司，因辦理手續(xù)產(chǎn)權人未到場，導致不能辦理過戶手續(xù)，曾女士要求退還中介費。

消協(xié)點評：房地產(chǎn)中介存在著故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況等行為，消費者有權要求其返還中介費并承擔相應的賠償責任。

案例6：機場停航 退票受挫 2010年3月宋女士提前預定了長春至大連的往返機票，但由于突降大雪，機場停航，只好就在買票地點要求辦理退票，但該機票銷售點只允許退去程，不退回程。

消協(xié)點評：根據(jù)相關法律規(guī)定，在售票服務中沒有履行告知義務，導致購票者在誤區(qū)中購票，理應承擔退票責任。

案例7：買新房得另交“地熱費” 2010年10月一女士投訴稱，她所購房的房地產(chǎn)公司在未約定前提下擅自收取地熱鋪裝費，如果不交，就不給新房鑰匙。

消協(xié)點評：如開發(fā)商未與消費者協(xié)商一致，單方變更購房協(xié)議書內(nèi)容，擅自提高取暖設施的檔次和標準，則該變更行為對消費者不發(fā)生法律效力，消費者有權拒付。

案例8：事故車充當新車售 某消費者在4S店購買了一輛捷達車，發(fā)現(xiàn)存在質量問題，交涉后，該4S店承認該車輛為事故車輛，但拒絕對購買者進行退車賠償。

消協(xié)點評：該4S店在明知情況下卻以事故車輛冒充新車出售，其行為已構成了欺詐行為，應退回車款。