原告方當(dāng)庭播放錄像。

據(jù)《勞動(dòng)報(bào)》報(bào)道，金屬調(diào)羹被絞碎混入飲料，致3歲男童腹部高密度陰影、出現(xiàn)便血。這一發(fā)生在去年8月食品安全案件，昨日在浦東法院一審開庭。經(jīng)過長達(dá)近4個(gè)小時(shí)的庭審，最終雙方因調(diào)解不成、由法院當(dāng)庭宣判。

陳先生向記者表示，對于最終宣判的2000元精神賠償金，將與家人商議后再定是否上訴，并保留訴訟權(quán)利。

2010年8月1日3歲的兒子在必勝客就餐時(shí)因飲用大杯含有金屬湯匙碎片的“香芒冰情”后，于2010年8月2日至復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院就診， 經(jīng)X光檢測，兒子腹部L3右側(cè)橫突旁小片狀高密度影，考慮異物可能，因小孩無法承受手術(shù)，故醫(yī)生只得建議密切隨訪。8月25日，兒子又因腹部不適再次至兒 科醫(yī)院就診，經(jīng)糞便檢測，有隱血，經(jīng)體內(nèi)微量元素檢測，鐵含量下降。

16時(shí)許，由于調(diào)解未成，法庭當(dāng)庭判決，必勝客需對因食“問題飲料”所涉及的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用予以賠償，給予一定交通、誤工補(bǔ)貼，并對年僅3歲的小陳給予2000元精神損害賠償，承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用。（陸燕婷）

詳細(xì)報(bào)道：

陳先生和家人一行五人在龍茗路上的必勝客餐廳就餐，誰知在3杯“香芒冰情”冰沙飲料中發(fā)現(xiàn)了金屬碎屑，他3歲多的兒子還喝下了幾乎一整杯 “金屬飲料”。之后，必勝客方面承認(rèn)，系該店員工在制作冰沙時(shí)操作失誤，將一只不銹鋼調(diào)羹放入制冰機(jī)中，導(dǎo)致了顧客飲用“金屬飲料”。

昨天，浦東法院對這起民事訴訟案當(dāng)庭作出一審宣判，判定被告上海必勝客有限公司賠償原告4000余元，其中2000元為陳先生兒子的精神撫慰金。

去年8月1日，陳先生和母親、妻子、兒子、表妹一行5人在必勝客就餐，點(diǎn)了兩份套餐，其中包含3杯“香芒冰情”冰沙類飲料、1杯“紅黑雙莓”冰沙類飲料。

陳先生稱，當(dāng)時(shí)他們發(fā)現(xiàn)3杯“香芒冰情”中均漂浮大量帶有棱角的金屬小碎屑，但他們已經(jīng)飲用了大量的“香芒冰情”，尤其是3歲多的孩子已經(jīng)基本將一杯飲料喝完。

之后，陳先生一家與必勝客方面交涉，并在消費(fèi)者協(xié)會(huì)、警方、食品藥品監(jiān)督管理局等機(jī)構(gòu)的督促下，該店確認(rèn)造成這一情況的原因是，該店員工在制作冰沙時(shí)操作失誤，將一枚不銹鋼調(diào)羹和冰塊一起放在制冰機(jī)內(nèi)打碎，導(dǎo)致了“金屬飲料”送上了這5位客人的餐桌。

事發(fā)第二天，陳先生等均在醫(yī)院接受了檢查，他的兒子經(jīng)X光檢測，顯示腹部L3右側(cè)橫突旁小片狀高密度硬，很有可能是金屬異物，因小孩無法承受手術(shù)，醫(yī)生建議密切隨訪。當(dāng)月25日，孩子因腹部不適再次就診，經(jīng)糞便檢測，有隱血。

之后，雙方都曾見面或通話溝通，但必勝客只愿賠償1000元餐券或人民幣，雙方未能達(dá)成一致。去年10月，此事被媒體曝光。11月，陳先生等5人以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受侵害為由，正式向浦東法院起訴必勝客，向被告索賠各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)約8萬元。

在對雙方當(dāng)事人調(diào)解失敗后，合議庭當(dāng)庭作出一審判決，對5名原告的賠償總額為4000余元。其中主要為被告返還陳先生當(dāng)日就餐費(fèi)242元； 含有金屬的“香芒冰情”飲料單價(jià)22元，被告“退一賠十”即660元；飲下“金屬飲料”確實(shí)給陳先生的兒子帶來了生理和心理上的傷害，被告向其賠償精神撫 慰金2000元（如孩子未來出現(xiàn)和此事有關(guān)的身體不適情況，原告可依法另案起訴被告）；事發(fā)后4名原告去醫(yī)院接受了檢查，他們的醫(yī)療費(fèi)用均由被告承擔(dān)并賠 償陳先生夫婦誤工費(fèi)。

在審理中，另有一名原告姚女士并未前往醫(yī)院就診，也無證據(jù)證明她飲用了問題飲料，所以她的訴訟請求被駁回。

【鏈接】

家長滿意判決書“留尾巴”

在法庭作出宣判后，陳先生告訴記者，在事發(fā)近半年之后，自己的兒子目前身體基本沒有異狀，“作為父母，也不想經(jīng)常帶他去檢查，無論X光還是透視、核磁共振，對孩子身體的傷害總是存在的。”

雖然雙方當(dāng)事人還沒有收到判決書，但是在法庭上，審判長曾表示，如果陳先生的孩子日后出現(xiàn)因?yàn)轱嬘?ldquo;金屬飲料”而出現(xiàn)的身體不適，可以另案訴訟必勝客方面。陳先生說，自己認(rèn)為這一點(diǎn)很重要，“因?yàn)榕袥Q考慮到了未來所有的情況”。

此外，陳先生還介紹說，從事發(fā)至去年9月29日，當(dāng)事雙方確實(shí)有過見面和電話聯(lián)系，但必勝客始終只愿賠償1000元餐券或1000元人民幣。而在媒體曝光此事后，對方就再未與他聯(lián)系過。“浦東法院曾組織過雙方進(jìn)行‘圓桌調(diào)解’，但最終未果。”

庭審焦點(diǎn)

1、必勝客是否向有關(guān)部門隱瞞實(shí)情？

原告在起訴書中提到：經(jīng)向上海市食品藥品監(jiān)督管理局閔行分局了解，被告在該局于2010年8月2日前往調(diào)查時(shí)，隱瞞了相關(guān)事實(shí)，直至2010年10月媒體曝光后，被告才至該局承認(rèn)相關(guān)事實(shí)。

陳先生向法庭提供了一份錄音，錄音中閔行區(qū)食藥監(jiān)的有關(guān)負(fù)責(zé)人向他表示，去年10月在看到網(wǎng)上的報(bào)道后，必勝客對龍茗店的服務(wù)員做了調(diào)查， 事實(shí)和他所描述的情況是吻合的。該服務(wù)員稱，自己因?yàn)楹ε?，把調(diào)羹藏了起來，而調(diào)羹的柄上確實(shí)有明顯的劃痕，所以必勝客方面對于其違法事實(shí)是承認(rèn)的。

而在法庭上，被告代理律師指出，原告未經(jīng)對方同意，針對食藥監(jiān)工作人員的公務(wù)行為私自錄音，并對此證據(jù)的真實(shí)性和合法性提出質(zhì)疑。

2、原告方到底幾個(gè)人喝了問題飲料？

在法庭上，被告播放了一段在龍茗路餐廳內(nèi)拍下的事發(fā)當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像。其中8分02秒的畫面顯示，當(dāng)服務(wù)員收走時(shí)，幾名客人只飲用了少許的“香芒冰情”飲料。

而原告陳先生也是有備而來，他對錄像過程作了分析，并逐一指出畫面中多次出現(xiàn)3名原告食用飲料的鏡頭，而他要求將這一段錄像切換到8分01 秒，當(dāng)時(shí)顯示其中他兒子飲用的一杯飲料已經(jīng)幾乎被喝完，而1秒鐘之后的那個(gè)畫面，只是因?yàn)樯畹仍虍a(chǎn)生的“只喝了少許”的錯(cuò)覺。

此時(shí)，被告律師指出，根據(jù)原告剛才的陳述，只有3人飲用了這些“金屬飲料”，而陳先生仍堅(jiān)稱，5名原告均飲用了問題飲料。

3、餐費(fèi)賠償是只賠飲料錢還是賠套餐錢？

原告要求必勝客方面支付法定賠償金2662元。陳先生在庭上表示，當(dāng)時(shí)餐費(fèi)共242元，根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，對問題食品應(yīng)予“退一賠十”，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，對企業(yè)的欺詐行為應(yīng)“退一賠一”，所以要求必勝客方面做出原價(jià)11倍的賠償。

對此，被告委托代理人表示，陳先生當(dāng)日購買的是必勝客的兩個(gè)套餐產(chǎn)品，應(yīng)該售價(jià)分別為112元和130元，但有問題的“香芒冰情”也可以零 售，價(jià)格為每杯22元，賠償應(yīng)該以3杯飲料的價(jià)格計(jì)算而非套餐的全價(jià)。此外，必勝客方面雖有工作失誤，但并無欺詐，《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 的處罰也沒有理由疊加。

原告陳先生則認(rèn)為，套餐是一個(gè)整體產(chǎn)品，不可拆分，賠償應(yīng)以總價(jià)計(jì)算。

必勝客認(rèn)錯(cuò)道歉并作出承諾

昨天判決后，被告必勝客方面則給記者發(fā)來了一份書面聲明。聲明稱：“必勝客對陳先生一行造成的不愉快用餐經(jīng)歷深表歉意。我們尊重人民法院基 于客觀事實(shí)的公正判決。作為廣受消費(fèi)者喜愛和認(rèn)可的知名連鎖餐飲品牌，必勝客一貫嚴(yán)格執(zhí)行食品安全標(biāo)準(zhǔn)。這起因員工失誤，造成金屬勺劃傷、少量碎屑混入飲 料而引發(fā)的食品異物事件，雖沒有證據(jù)證明顧客受到傷害，但必勝客真誠接受政府監(jiān)管部門的整改建議和處罰。必勝客懇請社會(huì)各界給予寬容和理解，承諾履行應(yīng)負(fù) 的責(zé)任，承諾努力完善餐廳操作流程及員工培訓(xùn)，杜絕此類事件再次發(fā)生。”