這年頭，企業(yè)與企業(yè)之間甚至是原本井水不犯河水的行業(yè)與行業(yè)之間也開(kāi)始頻頻爆發(fā)法律戰(zhàn)，侵權(quán)這兩個(gè)字時(shí)不時(shí)地在耳邊響起。這不，北京青年報(bào)報(bào)道稱， 北大方正狀告保潔公司的“飄柔”洗發(fā)水使用了自己的倩體字，要求索賠，不幸敗訴，北大方正不服遂又提起上訴，當(dāng)前二審正在審理中，尚未宣判。

“飄柔”兩字被指侵權(quán) 北大方正起訴寶潔

寶潔公司旗下的“飄柔”洗發(fā)水等被指使用了北大方正公司的倩體字，北大方正電子有限公司狀告廣州寶潔有限公司索賠134萬(wàn)元，該案一審判決方正敗訴后，北大方正提出上訴。昨天市一中院二審開(kāi)庭審理此案。

北大方正訴稱，1998年，北大方正獨(dú)家取得“倩體”字稿的著作權(quán)。此后，北大方正完成了“倩體”字體的數(shù)字化和字庫(kù)化轉(zhuǎn)化，并取得了 《著作權(quán)登記證書(shū)》。寶潔公司生產(chǎn)的飄柔洗發(fā)水、佳潔士牙膏等產(chǎn)品，在外包裝上大量使用“倩體”字庫(kù)中的347個(gè)字體，侵犯了北大方正的著作權(quán)，故向?qū)殱?公司和銷售產(chǎn)品的北京家樂(lè)福索賠134萬(wàn)元。

一審法院審理認(rèn)為，北大方正公司對(duì)倩體字庫(kù)字體內(nèi)容享有著作權(quán)，但要確認(rèn)字庫(kù)中的每個(gè)字都具獨(dú)創(chuàng)性，依據(jù)不足。故法院一審判決駁回北大方正電子有限公司的全部訴求。北大方正提出上訴。

此案二審期間，北大方正公司補(bǔ)充擴(kuò)大了上訴狀內(nèi)容，并將涉訴的“飄柔”洗發(fā)水等包裝帶到法庭作為證據(jù)進(jìn)行展示。據(jù)了解，寶潔公司的飄柔洗發(fā)水等55種商品都使用了“倩體字”，一旦被判決更改，將會(huì)“損失嚴(yán)重”。