8歲女童小麗（化名）在住家小區(qū)的噴水池玩耍時(shí)，不幸被倒塌的石柱砸傷致殘，這一后果應(yīng)該誰(shuí)來“埋單”？小麗父母為此將開發(fā)商及物業(yè)管理公司一并告上法庭。市中級(jí)法院二審開庭審理此案。

女童小區(qū)玩耍受傷

2008年12月19日晚，小麗父母聘請(qǐng)的家政人員謝某到小麗同學(xué)家接其回家。小麗及同學(xué)想在小區(qū)內(nèi)再玩一會(huì)，隨后便進(jìn)入噴水池玩耍并攀爬噴水石柱，石柱倒塌壓在小麗腹部致其受傷。后經(jīng)鑒定，小麗傷勢(shì)構(gòu)成兩個(gè)八級(jí)傷殘、一個(gè)九級(jí)傷殘。

小麗的父母認(rèn)為，造成女兒受傷的原因一方面是小區(qū)噴水池石柱質(zhì)量不過關(guān)，幾塊大石柱僅用一根很細(xì)的鋼筋串起，沒有用水泥或黏合劑粘接；二是物業(yè)公司也沒有盡到管理責(zé)任，沒有設(shè)置護(hù)欄，也沒有禁入提示，最終釀成受傷的慘劇。據(jù)此，小麗父母要求開發(fā)商和物業(yè)公司共同賠償總計(jì)69萬(wàn)余元的損失。

庭審焦點(diǎn)：是否有設(shè)警示標(biāo)志

福田法院一審時(shí)認(rèn)為，本案是在沒有共同故意或者共同過失的情況下發(fā)生，應(yīng)根據(jù)過失大小各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的總損失為33萬(wàn)余元，開發(fā)商賠償6.6萬(wàn)余元，物業(yè)公司賠償同樣的數(shù)額。小麗的父母不服一審判決，提出上訴。昨天，該案二審開庭。

小麗的父母稱事發(fā)時(shí)沒看到噴水池附近有警示標(biāo)志，3天后他們回到事發(fā)地才發(fā)現(xiàn)設(shè)置了警示標(biāo)志，明顯是事后補(bǔ)救措施。該案將在合議后擇期作出二審判決。