一方是著名的日本動畫形象“機器貓”的著作權(quán)使用人，另一方是我國久負盛名的“永久”牌自行車廠家。這兩個看似無關(guān)的主體，竟在南京市對簿公堂，原因在于“機器貓”形象的著作權(quán)。記者了解，2010年，南京涉知識產(chǎn)權(quán)案首破千件，兩級法院新收各類知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事案件1014件，首次突破千件大關(guān)，同比增長57％，共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事案件948件。

“機器貓”大戰(zhàn)“上海永久”

原告PK被告

艾影（上海）商貿(mào)有限公司（以下簡稱艾影公司）

上海中路股份有限公司（簡稱中路公司）、寧波精英車業(yè)有限公司（簡稱精英公司），南京童車經(jīng)營個體戶王某。

訴訟要求：艾影公司通過香港國際影業(yè)有限公司轉(zhuǎn)授權(quán)，獲得在中國大陸境內(nèi)進行“哆啦A夢”（即機器貓）的形象許可以及對涉及侵犯“哆啦A夢”形象的行為進行打擊等諸多權(quán)利。該公司發(fā)現(xiàn)，中路公司、精英公司未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)、銷售了使用“哆啦A夢”形象的童車，并在王某位于南京市建寧路的店鋪中進行公開銷售，侵犯了其著作權(quán)，并造成了嚴重的經(jīng)濟損失，故訴至法院，請求判令被告中路公司、精英公司立即停止生產(chǎn)、制造、銷售、許可銷售使用“哆啦A夢”形象的童車產(chǎn)品，并支付50萬元的賠償金；被告王某立即停止銷售未經(jīng)授權(quán)的具有“哆啦A夢”形象的童車產(chǎn)品，并在不能提供已銷售產(chǎn)品的合法來源時，對前述賠償承擔連帶責任；由被告承擔制止侵權(quán)的費用25000元并承擔訴訟費。

名詞解釋：

中路公司，即我國著名自行車生產(chǎn)企業(yè)原上海永久公司。永久公司從事自行車生產(chǎn)的歷史最早可追溯到1940年，它是中國最早的自行車整車制造廠家之一。2007年2月26日，永久公司名稱變更為“永久股份有限公司”。2007年8月1日，永久股份有限公司名稱變更為“中路股份有限公司”。

“哆啦A夢”，作為廣受小朋友喜愛的動畫形象，在中國更多地以“機器貓”聞名?！岸呃睞夢”是《哆啦A夢》漫畫、動畫影片中的主要動畫角色之一，其造型是一個卡通機器貓形象。

庭前取證

商鋪內(nèi)買到“哆啦A夢”三輪車并拍照留證

2009年10月29日，南京市建寧路，金盛百貨中央門店五樓澤懿寶貝商鋪內(nèi)來了三位顧客。他們買了一部有“哆啦A夢”造型的兒童三輪車，臨走時，還向經(jīng)營者要了發(fā)票和名片。之后，童車就被直接帶到了南京一家律師事務所。原來，這三名顧客中，有一名是艾影公司請的律師，還有兩人是南京石城公證處的公證員。律師對童車拍照后，兩名公證員即對童車進行了封存，并于11月4日對上述過程出具了公證書，其中記載附件包括上述發(fā)票和名片的復印件一份和照片八張。

2011年1月13日下午，艾影公司律師又來到石城公證處，在兩名公證員監(jiān)督下，于16時至17時，在電腦上進行了一些列操作，將所購童車上的條形碼編號輸入中路公司互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁進行防偽查詢，獲得了該產(chǎn)品確系中路公司產(chǎn)品的電子證據(jù)，并進行了截屏打印后，由石城公證處對上述過程出具了公證書。在后來的兩次庭審中，這一證據(jù)得到了中路公司認可。

庭審交鋒

焦點之一：原告所獲授權(quán)是否成立

2010年1月13日，該案第一次開庭。庭審中，由法官當庭拆封并與艾影公司提交的“哆啦A夢”的具體形象圖進行了比對。比對發(fā)現(xiàn)，兩者形象一致。中路公司和王某對被訴侵權(quán)童車使用了“哆啦A夢”的形象均不持異議。

但庭審的最大焦點，是艾影公司是否有資格成為訴訟的原告。中路公司認為，《哆啦A夢》動畫影片的著作權(quán)人是藤子會社，其授權(quán)株式會社小學館集英社（以下簡稱集英社）于2009年度在包括中國大陸在內(nèi)的相關(guān)區(qū)域行使全部著作權(quán)利。后集英社又將全部權(quán)利交由香港國際影業(yè)有限公司行使并同意由該公司作為代理人行使全部著作權(quán)利。

中路公司認為，藤子會社在對集英社的授權(quán)書中，明確記載了“于下述‘期限’內(nèi)，獨家在下述‘區(qū)域’內(nèi)以我公司名義或其自己的名義對上述‘權(quán)利’實施許可使用”，集英社取得的是專用許可使用權(quán)，該社無權(quán)再對他人進行授權(quán)。集英社只是著作權(quán)的使用人而非著作權(quán)人，由此，艾影公司也無權(quán)就侵權(quán)行為提起訴訟。

【法院釋疑】南京市中級人民法院認為，艾影公司有權(quán)起訴。因為藤子會社簽署的《授權(quán)書》雖然有“獨家……實施許可使用”的表述，但該《授權(quán)書》還對集英社轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利明確加以確認。我國著作權(quán)法也并不禁止著作權(quán)人將轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利授予他人。

焦點之二：生產(chǎn)銷售侵權(quán)童車被告是否知情

庭審的另一大焦點為被訴侵權(quán)童車是否系被告中路公司、精英公司所生產(chǎn)、銷售。2006年7月24日，許可方與當時還叫“上海永久股份有限公司”的中路公司簽訂了許可協(xié)議書，約定永久公司有權(quán)遵照協(xié)議書制造、生產(chǎn)、包裝、出售或銷售包含“哆啦A夢”的動畫電視節(jié)目中所刻畫的虛構(gòu)角色的名稱、角色、標記、設(shè)計、肖像和視覺表現(xiàn)或其任何部分的童車類產(chǎn)品，許可期限自2006年7月15日至2008年11月14日，共28個月。

2006年7月20日，永久公司與上海昆豐實業(yè)有限公司（以下簡稱昆豐公司）簽訂《協(xié)議書》，約定自2006年7月15日至2008年10月14日，由昆豐公司代理在永久公司“哆啦A夢”品牌童車系列。2008年10月30日，已經(jīng)改名為中路公司的原永久公司，向昆豐公司致《工作函》，告知昆豐公司，中路公司已決定停止“哆啦A夢”品牌童車的生產(chǎn)銷售，要求其在收到函告后立即停止銷售并在三個工作日內(nèi)，對上述產(chǎn)品進行盤點造冊，并書面報中路公司備案；同時友情提醒昆豐公司如不停止發(fā)售，由此產(chǎn)生的一切后果自負。昆豐公司對該《工作函》蓋章簽收。

所以，中路公司認為，2008年底他們已全面停止生產(chǎn)此類童車，所以他們不存在侵權(quán)行為。

【法院釋疑】南京市中級人民法院認為，中路公司在2006年7月15日至2008年11月14日期間曾經(jīng)獲得過生產(chǎn)“哆啦A夢”童車類產(chǎn)品的授權(quán)。中路公司作為生產(chǎn)單位，對此時間段內(nèi)生產(chǎn)的童車所對應的條形碼是否包含被訴侵權(quán)童車上的條形碼的事實應當完全掌握，但未提供證據(jù)加以證明；中路公司也未提供在此時間段后，其已實際停止生產(chǎn)的證據(jù)。從中路公司和昆豐公司簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容來看，兩者之間系委托銷售關(guān)系，昆豐公司并不從事生產(chǎn)，兩公司之間的相關(guān)約定并不能對抗第三人。

中院判決

立即停止“哆啦A夢”兒童三輪車的產(chǎn)銷

最終，南京市中級人民法院判決中路公司、精英公司停止生產(chǎn)、銷售使用“哆啦A夢”形象的兒童三輪車產(chǎn)品，賠償艾影公司經(jīng)濟損失人民幣25萬元，賠償艾影公司為制止侵權(quán)支出的合理費用21200元，王某立即停止銷售具有“哆啦A夢”形象的兒童三輪車產(chǎn)品，但因王某只是銷售被訴侵權(quán)童車的個體工商戶，艾影公司沒有證據(jù)證明王某與中路公司、精英公司共同生產(chǎn)了被訴侵權(quán)童車，故王某不應當承擔賠償責任。