18日，美國(guó)塔夫茨大學(xué)終于就“黃金大米”事件正式道歉，稱該校研究人員湯光文等人以中國(guó)兒童為對(duì)象進(jìn)行轉(zhuǎn)基因“黃金大米”的人體試驗(yàn)“違反既定協(xié)議和標(biāo)準(zhǔn)”，并表示，今后將防止類似事情發(fā)生。此時(shí)，距“黃金大米”事件被曝光一年，距“黃金大米”事件發(fā)生5年。

2008年五、六月間，湖南省衡南縣江口鎮(zhèn)中心小學(xué)80名6至8歲的兒童，在不知情的情況下，被組織接受了“黃金大米”試驗(yàn)。2012年年底，中國(guó)疾控中心等機(jī)構(gòu)發(fā)布通報(bào)，稱此轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)違反相關(guān)規(guī)定、科研倫理和科研誠(chéng)信，中方相關(guān)責(zé)任人被撤職。

如今，美國(guó)校方姍姍來(lái)遲的道歉信并未給該事件畫句號(hào)，相反，追問(wèn)卻剛剛開始。

美國(guó)校方在道歉中承認(rèn)，雖然“黃金大米”研究的數(shù)據(jù)通過(guò)驗(yàn)證，也并未發(fā)現(xiàn)健康及安全隱患，但研究本身并未完全遵循該校倫理審查委員會(huì)的規(guī)定和美國(guó)的聯(lián)邦法規(guī)。既然調(diào)查已經(jīng)認(rèn)定該研究未遵循相關(guān)規(guī)定和法規(guī)，無(wú)論其“完全”或“未完全”，這都非一紙道歉可以解決。

在國(guó)內(nèi)，雖然相關(guān)調(diào)查結(jié)束已近一年，部分相關(guān)人員受到撤職處分，但“黃金大米”事件疑云并未轉(zhuǎn)淡。該研究前后持續(xù)近10年，分別在浙江、山東和湖南等地進(jìn)行。目前，除湖南外，涉及浙江、山東兩地的調(diào)查仍然沒(méi)有給出令人信服的結(jié)論。

即使是湖南，也沒(méi)有徹底厘清這一事件中復(fù)雜的利益關(guān)系和責(zé)任。當(dāng)?shù)卣?jīng)給予參與試驗(yàn)的學(xué)生每人1萬(wàn)元的賠償，其中吃了“黃金大米”的學(xué)生則每人獲賠8萬(wàn)元。當(dāng)?shù)卣疄楹我o予賠償？這一賠償標(biāo)準(zhǔn)又是如何認(rèn)定的？至今仍然是一筆糊涂賬。

與此同時(shí)，中國(guó)學(xué)界仍然保持著謹(jǐn)慎的沉默。此前，致力于推廣黃金大米工程的黃金大米人道主義委員會(huì)執(zhí)行秘書Adrian Dubock博士向國(guó)內(nèi)媒體提供了一系列相關(guān)試驗(yàn)資料，而這些資料選自2009年11月在北京召開的一次學(xué)術(shù)會(huì)議報(bào)告。遺憾的是，我們并未看到當(dāng)時(shí)有國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此發(fā)出過(guò)質(zhì)疑的聲音，盡管，這一年該項(xiàng)研究已遭遇國(guó)外學(xué)者的聯(lián)名抗議。我們的學(xué)者是閉塞視聽(tīng)，還是視而不見(jiàn)？

那么，該由誰(shuí)來(lái)繼續(xù)完成上述這些追問(wèn)，維護(hù)那些未成年孩子的權(quán)益？誰(shuí)是那些權(quán)益被侵犯、被損害的孩子們的代言人？媒體調(diào)查是一方面。事實(shí)上，如果不是媒體鍥而不舍的關(guān)注，“黃金大米”事件很有可能和其他類似的生物學(xué)人體試驗(yàn)一樣，被隱秘在錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系中。但媒體只能進(jìn)行道德追問(wèn)，卻無(wú)法介入法律追究，更不能制定制度。倘若我們不能依法追究，并進(jìn)行有效的制度設(shè)計(jì)，所謂的“防止類似問(wèn)題再次發(fā)生”就是一句空話。

今天，一些曾經(jīng)參與“黃金大米”試驗(yàn)的孩子已經(jīng)從小學(xué)生成長(zhǎng)為中學(xué)生，我們的公民知情權(quán)保障和科學(xué)倫理意識(shí)是否有了提升？“黃金大米”事件走向或許能給人們一個(gè)答案。