幼兒園老師在給孩子上體育課時(shí)，設(shè)置了蹦床、鉆山洞和跨欄等動(dòng)作，4歲的冬冬在跨欄時(shí)不慎摔倒在地，導(dǎo)致骨折。就賠償一事，冬冬父母與園方對(duì)簿公堂。廣州中院二審認(rèn)為，幼兒園設(shè)定的活動(dòng)太復(fù)雜，老師未能做好充分防護(hù)措施，裁定維持一審判決，幼兒園要承擔(dān)八成責(zé)任。

事件：幼兒摔成十級(jí)傷殘

2011年12月16日下午，喜洋洋（化名）幼兒園組織冬冬所在的班上體育課，為幼兒拍照制作成長檔案。不滿5歲的東東在跨欄時(shí)摔傷，隨后被送往醫(yī)院治療，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。

冬冬的父母稱，幼兒園組織的活動(dòng)難度高、危險(xiǎn)性大，不適合4歲幼兒。按要求，幼童要一次性越過三個(gè)障礙—蹦床、鉆山洞、跨欄，整套動(dòng)作要求幼兒身體快速變換“上—下—上”的姿勢，難度系數(shù)與危險(xiǎn)系數(shù)都非常高，4歲幼兒無法順利通過三個(gè)高難度障礙。在事發(fā)時(shí)，幼兒園一名教師手持相機(jī)距離冬冬很遠(yuǎn)，未做好預(yù)防措施，另外兩名教師則在距離冬冬很遠(yuǎn)的地方照顧排隊(duì)的其他幼兒。教師疏于照顧，導(dǎo)致冬冬受傷。

由于賠償問題與幼兒園談不攏，2013年2月26日，冬冬的父母以冬冬的名義向荔灣區(qū)法院起訴，向幼兒園索賠人身損害經(jīng)濟(jì)損失90646元。

一審：幼兒園擔(dān)責(zé)八成

荔灣法院一審認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園學(xué)習(xí)生活期間受到人身損害的，幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。幼兒園舉證證明其是合法辦學(xué)機(jī)構(gòu)，已提供了合格的學(xué)習(xí)鍛煉場地，且有合資格的教師在場組織兒童進(jìn)行符合教育機(jī)構(gòu)規(guī)定的活動(dòng)，故可以適當(dāng)減輕幼兒園的責(zé)任，幼兒園承擔(dān)冬冬損失的八成責(zé)任為宜。

法院認(rèn)定，冬冬的經(jīng)濟(jì)損失為76627.26元，幼兒園負(fù)責(zé)賠償80%即61301.8元，扣除已墊付的19607.26元，還應(yīng)賠償41694.54元。同時(shí)，幼兒園還需支付冬冬精神損害撫慰金7000元。

二審：一審判決并無不當(dāng)

一審判決后，雙方均不服并上訴。

冬冬的父母認(rèn)為，冬冬作為4歲無民事行為能力人，以其智力狀況，對(duì)跨欄過程中可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)，不可能認(rèn)識(shí)、預(yù)見和避免。而且，看護(hù)冬冬的唐老師僅具備小學(xué)教師資格，未接受嚴(yán)格的幼兒護(hù)理教育，不具有照顧4歲幼童的能力。幼兒園應(yīng)對(duì)冬冬的損害承擔(dān)全部責(zé)任。

幼兒園方面則表示，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，只有幼兒園及老師沒有盡到教育、管理職責(zé)的情況下，幼兒園才承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。幼兒園的三位老師帶領(lǐng)幼兒在合格的場地開展正常的游戲活動(dòng)，活動(dòng)前老師講解和示范，組織幼兒進(jìn)行熱身運(yùn)動(dòng)，在游戲活動(dòng)過程中三位老師均在場維持秩序。事故發(fā)生后，老師第一時(shí)間通知家長，并送冬冬就醫(yī)。幼兒園已盡到教育、管理責(zé)任，主觀上不存在故意或過失。本次事故屬于意外事件，與幼兒園正常開展活動(dòng)的行為沒有必然的因果關(guān)系，要求駁回全部訴訟請(qǐng)求。

廣州中院二審認(rèn)為，事發(fā)時(shí)冬冬年僅4周歲，是無民事行為能力人，對(duì)周圍的環(huán)境和游戲活動(dòng)的危險(xiǎn)性缺乏認(rèn)知能力，身體協(xié)調(diào)性和自我保護(hù)能力較差。從幼兒園組織的游戲活動(dòng)來看，游戲的目的并非為了使幼兒鍛煉身體，而是為了拍照，因此老師在游戲過程中主要工作放在拍照上，而非組織幼兒活動(dòng)和保護(hù)幼兒的安全。

其次，游戲共設(shè)三個(gè)障礙，且這些障礙對(duì)于只有4周歲的幼兒而言比較復(fù)雜，且具有一定的危險(xiǎn)性。老師雖然在游戲前給幼兒講解了游戲規(guī)則和示范動(dòng)作，但未能預(yù)見到該游戲的危險(xiǎn)性并做好充分的防護(hù)措施，對(duì)造成冬冬在游戲過程中倒地受傷的損害后果存在過錯(cuò)。鑒于冬冬倒地受傷亦有其個(gè)人的原因，考慮喜洋洋幼兒園的過錯(cuò)程度，原審法院確定的責(zé)任分配并無不當(dāng)，據(jù)此裁定“駁回上訴、維持原判”。

法院提醒：

幼兒園須最大限度保安全

廣州中院表示，提供該案例主要基于提醒幼兒園在經(jīng)營時(shí)要注意兩點(diǎn)：一是幼兒園游戲的設(shè)置要科學(xué)，要充分考慮到風(fēng)險(xiǎn)和難度；二是幼兒園必須最大限度地盡到安全保障義務(wù)。