3歲男童幼兒園午休死亡 園方擔(dān)責(zé)九成賠償40萬（親貝網(wǎng)qinbei.com配圖）

上午將孩子送進(jìn)幼兒園，下午卻突然接到孩子死訊，家長為此向幼兒園索賠56萬多元，而幼兒園則認(rèn)為家長隱瞞了孩子的病史。該案在南寧市江南區(qū)人民法院兩次開庭審理后，于近日判令幼兒園擔(dān)責(zé)90％。10月17日記者獲悉，該幼兒園不服一審判決，目前已提起上訴。

去年12月25日上午，邱先生將3歲兒子小意（化名）送到李某私營的幼兒園，下午突然接到園長李某電話，稱小意已昏迷，正在醫(yī)院搶救。邱先生夫婦趕到醫(yī)院，見兒子手腳已有些冰涼。醫(yī)生說“我們會盡最大的努力搶救”，但一個(gè)多小時(shí)后，醫(yī)生表示已無力回天，孩子在送到醫(yī)院前已停止了呼吸。

夫妻倆報(bào)警后得知，小意當(dāng)天上午曾在幼兒園內(nèi)摔了一跤，但幼兒園未作任何處理，直到小意午睡后一直未醒，幼兒園才急忙送醫(yī)。

當(dāng)天晚上8時(shí)，法醫(yī)在醫(yī)院對小意進(jìn)行尸檢，尸檢報(bào)告認(rèn)為，小意右額有一直徑為3.5厘米的頭皮血腫，局部頭皮下瘀血，未觸及明確顱骨骨折征象……無法確定其死亡原因，建議對尸體進(jìn)行解剖等進(jìn)一步檢驗(yàn)。邱先生夫婦認(rèn)為，尸檢費(fèi)用不應(yīng)由他們出，而未進(jìn)行尸體解剖，醫(yī)院將小意的尸體一直冷凍保存至今。

邱先生夫婦認(rèn)為，該幼兒園未經(jīng)相關(guān)部門審批，屬于非法開辦，且未盡到謹(jǐn)慎注意及人身安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。今年1月，他們將幼兒園告上法院，請求法院判令李某、劉某（兩人是夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營管理幼兒園），賠償各項(xiàng)損失46萬多元，另加10萬元的精神撫慰金。

李某的代理人辯稱，小意的死亡與辦園程序無關(guān)，李某已向主管部門提交了申辦手續(xù)，才開始試業(yè)。小意父母在填寫《新生入園登記表》時(shí)，明知小意出生后7日內(nèi)患有顱內(nèi)出血疾病，但卻故意隱瞞，將小意冒充健康幼兒送入園，事后又拒絕尸檢。同時(shí)，醫(yī)院也有不可推卸的責(zé)任，稱小意在入院前就死亡不是事實(shí)。由此請求法院駁回邱先生夫婦的訴求。

作為第三人的醫(yī)院出庭辯稱，醫(yī)院收治急診病人后，盡到了必要的搶救，不存在過錯(cuò)。

法院審理后認(rèn)為，李某、劉某因疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，其認(rèn)為小意的死亡與患有顱內(nèi)出血疾病有關(guān)，但在審理過程中，兩人又拒絕申請對尸體解剖鑒定，對小意的死因無法查清，故兩人舉證不能，法院不予采信。兩人主張的醫(yī)院有責(zé)，是屬于醫(yī)療責(zé)任關(guān)系，可另行起訴。

邱先生夫婦在沒有進(jìn)一步了解該幼兒園的教育環(huán)境、條件及資質(zhì)的情況下，草率將小意送進(jìn)沒有得到有關(guān)部門批準(zhǔn)的幼兒園，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

由此，法院酌定邱先生夫婦共同承擔(dān)10%的責(zé)任，其余90%的損失由李某、劉某共同賠償。8月份，法院作出一審判決，李某、劉某向邱先生夫婦支付死亡賠償金33.9萬多元；賠償喪葬費(fèi)1.5萬元；賠償精神撫慰金5萬元。不過，10月17日記者了解到，李某、劉某不服一審判決，目前已提起上訴。