張藝謀為“超生”事件道了歉，網(wǎng)上的爭論聲反而大了起來。爭論焦點集中在對“惡法”的態(tài)度上，或者說，我們?nèi)绾蚊鎸?ldquo;惡法”。前幾天還為“人權(quán)天賦還是人賦”吵得不亦樂乎的兩撥人馬，也結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，聲討“無良媒體”與“被洗腦的人”，他們認(rèn)為，對一個“惡法”，無論以什么樣的形式藐視它、破壞它、違背它，都是具有某種正義性的，都可以視為“受害者的反抗”。

當(dāng)某個個人面對一個他視之為“惡法”的現(xiàn)行法律，他的選項是有限的，可以大體列舉出來：

選項1，內(nèi)心不信服但行為上遵從；選項2，有意違犯并以暴力對抗懲罰；選項3，有意違犯，但通過賄賂或其他交易免除懲罰；選項4，不信服并違犯這項法律，同時接受現(xiàn)行法律的懲罰而不試圖逃避或?qū)怪?/p>

當(dāng)然，還存在另外的可能，即個人違犯現(xiàn)行法律，但由于執(zhí)法者的技術(shù)失誤，或程序上的疏漏，使其未受懲罰。之所以要談到這種可能，是因為在張藝謀“超生”事件中，這種可能在理論上存在。但即便這種可能存在，由于不具備可復(fù)制性，至少在討論個人面對“惡法”的態(tài)度時，也可以不必考慮有人在有心違犯法律之前，已經(jīng)抱有因執(zhí)法者疏失而“漏網(wǎng)”的僥幸心理。

選擇前述選項1的人群，是所謂沉默的大多數(shù)。他們的意見很重要，但不在此次爭論的焦點區(qū)域。在焦點上的，是2、3、4三個選項人群。選項2，是我們在媒體報道中常見的；而選項3、選項4，與此次張藝謀的情況更為接近。

據(jù)媒體報道，張藝謀所謂“超生”的三個孩子，均為“非婚生育”。在中國目前的戶籍制度下，孩子要上戶口，需要相應(yīng)證明，手續(xù)齊全尚且可能遭遇梗阻，何況闕如。在此情況下，其實已經(jīng)可以大體排除當(dāng)時辦事人員技術(shù)疏忽這一可能。即便如此，也還存在另外的可能，如在辦理戶口過程中，辦事人員或者其上級，出于對藝術(shù)的喜愛，或?qū)埶囍\名氣的敬畏，或與張藝謀曾經(jīng)在一張桌子上吃過飯，或者其他類似原因，“槍口向上抬了一寸”，不多不少，剛好一寸，但已足夠張家三個孩子不必成為“黑戶”。

需要指出，這種善意的考慮不是無厘頭，只是為了避免惡意揣度，誤傷好人，至于真實情況，讀者可以依據(jù)生活閱歷各自判斷，并靜待無錫計生部門把這一“大案”的事實搞清楚。

那么，比較接近常情的一種可能，張藝謀屬于選項3；在較好的一種可能或更善意的揣度下，張藝謀可能接近于選項4。

此前對張藝謀的批評，多數(shù)基于選項3作為事實前提。堅持認(rèn)為不應(yīng)該對張藝謀“超生”在媒體層面追問的人，把選項3與選項2相提并論，即張藝謀通過“突圍”，而使計生制度受到損害，這與直接暴力對抗的“受害者”一樣，應(yīng)該得到道義上的同情和支持。關(guān)于這一點，如劉遠(yuǎn)舉先生在文章中所指出的，在此種情況下，對張藝謀“受害者”單一身份之認(rèn)定是有問題的。由于選擇性執(zhí)法造成事實上的相對特權(quán)，通過賄賂、贖買、特權(quán)交易獲得事實上的“赦免”，這種做法不是破壞而是大大強化了計生制度存續(xù)的動力。

特權(quán)與“惡法”往往是一體同構(gòu)的。把這樣一個“受害者”張藝謀當(dāng)作對抗“惡法”的同盟，是“一廂情愿”。一個反例是，從公開資料可以看到，相當(dāng)多級別高到有能力改變計生制度的官員，并沒有超生——他們是否比張藝謀更有資格自稱為“受害者”呢？

但這還不是大問題。根本的問題是，選項2、3、4這三種情況，都屬于對被個人認(rèn)定為“惡法”的現(xiàn)行法律的不服從。這種不服從，本身就是一個大坑。

如何對待一種作為“惡法”的現(xiàn)行法律，這一問題，從蘇格拉底、亞里士多德時代到今天，都沒有完全說清楚。它已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般的法律范疇。這里只能擇要把更為接近共識的觀點拋出來。說“更為接近”，是因為說到底，在這個問題上沒辦法取得完全共識。

一、“現(xiàn)行法是惡法”是一個真正的困境，這一困境來自于理性道德和現(xiàn)實法律之間的深刻價值沖突，是“理性道德上如何更好”和“現(xiàn)實法律上應(yīng)該怎樣”之間的沖突。

二、可以說，存在比現(xiàn)行法律更高的道德價值判斷，這構(gòu)成了“對‘惡法’不服從”的基礎(chǔ)，但是，若現(xiàn)實法律上允許不服從現(xiàn)行法，在普遍化原則下將導(dǎo)致法律無效、社會失序（這里略去了不那么復(fù)雜的論證過程）。所以，分別從理性道德與現(xiàn)實法律兩個角度來觀察都不成為問題的事情，在放到一塊后，就成了難題，這里的一個關(guān)鍵在于，理性道德通常既不容易獲得一致判斷，又不能直接適用于現(xiàn)實操作，而現(xiàn)實法律相反，它很容易現(xiàn)實操作。換句話說，一個法律是否“惡法”很難形成充分共識，但是否違犯法律卻很容易判斷。

這也順便解釋了為什么對那些追問張藝謀的媒體及個人給與譴責(zé)是不公允的，尤其是有人認(rèn)為“在革命時期他們就會是告密者”。且不說這種邏輯推演隱含的惡意，事實上，“告密者”這個詞本身就有被污化的成分，在很多情況下，“告密者”與“報警者”很難區(qū)分，他們也沒有義務(wù)區(qū)分哪些是“高尚的革命者”，哪些是“違法的暴徒”。選擇性執(zhí)法只能造成特權(quán)，但更不能高估“選擇性守法”的動機與后果。

三、鑒于個人面臨的是一個真正的困境，在此困境中，具體如何選擇，可以存乎當(dāng)事人一心，亦即這是個人的價值選擇，怎樣選擇都可以。當(dāng)然，反過來說，既然身在困境，在選擇過程中，無論你如何選擇，都沒有好果子吃，你將且必須承擔(dān)選擇的后果：要么承擔(dān)現(xiàn)行法的懲罰，要么承擔(dān)道德上的自我譴責(zé)。

看起來這是一個“和稀泥”的結(jié)論，“大家都沒錯”，或者“怎樣都沒好”，不免讓有些人失望。但事實如此，當(dāng)一個“惡法”成為現(xiàn)行法之時，就已經(jīng)注定個人只能在不同的“壞”結(jié)果中選擇，而很難從“好”和“壞”中選擇。好消息是，有相對不那么壞的選擇，也就是前述的選項4，一種“有意違犯，并且公開承擔(dān)法律后果”的選項。

很多人借用了“公民不服從”以支持“對惡法的不服從”。但是，他們在引用梭羅的話時，有意無意地忽略了梭羅“寧愿坐牢”的事實。為此，不得不重提馬丁·路德·金的名言：“違反不公正法律的人，必得公開地違反，心懷愛意地違反，甘愿接受懲罰。”相關(guān)例證尚多，此處不再贅述。

并且，面對成為現(xiàn)行法的“惡法”，個人雖然面臨絕對困境，就社會而言，卻并非沒有其他出路，比如，透過合法的立法、修法途徑去改變法律“惡”的存在。假若一個社會沒有能力也沒有意愿通過正當(dāng)?shù)耐緩阶龅竭@一點，只能指望個人的沖撞與犧牲，從個人的角度或許增加了悲壯的油彩，從社會層面，卻不免顯得雞賊。

回過來說，就張藝謀目前已經(jīng)道歉并認(rèn)罰的應(yīng)對來說，除非無錫調(diào)查“大案”出現(xiàn)戲劇性的新“案情”，否則，張藝謀的戲份，其實已經(jīng)到位。老謀子也許可以拍拍屁股走人，但他把觀眾領(lǐng)進的卻是一個不折不扣的“大坑”。顯而易見，與“現(xiàn)行法是惡法”同樣性質(zhì)的困境籠罩于我們身邊各處，也籠罩于未來社會建設(shè)與變革的路途，兩難的陷坑將俯拾即是，沒有標(biāo)準(zhǔn)答案的、基于個人的多元價值判斷將越來越多，這種多元分化原本是再正常不過的現(xiàn)象，但在黨同伐異的文化本底上，卻可能成為難測的變數(shù)。