兒童模仿灰太狼燒傷伙伴，動(dòng)畫分級(jí)亟待出臺(tái)。《喜羊羊》里面有諸如灰太狼被平底鍋打頭、喜羊羊玩火、灰太狼被火燒等場(chǎng)面，央視也有報(bào)道過國產(chǎn)動(dòng)畫片暴力失度等問題，而動(dòng)畫機(jī)構(gòu)也有聯(lián)合倡議，不再制播粗俗動(dòng)畫片，不知這次“喜羊羊”公司被判有責(zé)任一事，會(huì)不會(huì)對(duì)動(dòng)畫機(jī)構(gòu)帶來更多的影響？

連云港市東?？h人民法院昨日對(duì)一起模仿《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)畫片情節(jié)燒傷案作出一審判決，《喜羊羊與灰太狼》的制作公司廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司承擔(dān)原告損失的15%，賠償原告約3.9萬元。

一審判制作公司有責(zé)任

案件發(fā)生在今年4月6日，江蘇東?？h3名小朋友在一起玩耍時(shí)，模仿動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》的劇情，玩起了“綁架烤羊”的游戲。兩名小朋友被綁在樹上，因?yàn)轱L(fēng)大，樹葉點(diǎn)燃后火勢(shì)失去控制，無力救助之下，兩名小朋友被嚴(yán)重?zé)齻?/p>

其后受害者向法院提起訴訟，起訴《喜羊羊與灰太狼》的制片方廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司以及點(diǎn)火者法定監(jiān)護(hù)人，要求兩被告依法賠償受害人醫(yī)療費(fèi)等。法院一審判決顯然認(rèn)為“喜羊羊”制作公司負(fù)有責(zé)任。

制作公司質(zhì)疑判決邏輯

因?yàn)槟７掠耙暻楣?jié)而發(fā)生犯罪的事件不少，不過在國內(nèi)外的諸多案件中，似乎還沒有聽說過有哪部影視作品要連帶負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，所以這起案件判決也引發(fā)了不少關(guān)注。

對(duì)于被判要賠償原告，原創(chuàng)動(dòng)力方面明顯不服，并表示會(huì)提起上訴，原創(chuàng)動(dòng)力的宣傳總監(jiān)吳先生在接受記者采訪時(shí)對(duì)判決連稱不合理，“大家沒去關(guān)心那個(gè)受傷的小孩怎么樣，都來看‘喜羊羊’怎么樣，這有點(diǎn)本末倒置。”

他對(duì)于作出判決邏輯出提出了質(zhì)疑，“這個(gè)邏輯是不成立的，我是正常渠道拿到許可證播出，中國是有審查審批制度的，怎么會(huì)說看個(gè)片子就導(dǎo)致這個(gè)事件呢，如果說這個(gè)邏輯是成立的話，那以后做文藝創(chuàng)作都會(huì)有這樣的控制在那里，對(duì)文藝創(chuàng)作非常不利。”

稱戲劇沖突無關(guān)暴力

東海縣人民法院在判決中認(rèn)為原創(chuàng)動(dòng)力公司“在制作發(fā)行的涉案影像制品中，仍存在暴力情節(jié)和畫面，對(duì)本案未成年人的行為認(rèn)知產(chǎn)生了不良影響”，吳先生也有不同意見：“其實(shí)從一開始我們做小孩動(dòng)畫片就很重視這些東西，要積極健康勵(lì)志，沒有渲染暴力在里面。但戲劇沖突，沒有沖突會(huì)好看嗎，肯定會(huì)有些動(dòng)作。前段時(shí)間所謂‘央視點(diǎn)名批評(píng)喜羊羊’大家也是誤會(huì)，本來是我們自發(fā)倡議，大家來做些更健康綠色的片子，結(jié)果……挺冤的”。