幼兒園與保險(xiǎn)公司約定的校車司機(jī)，不具備駕駛客車的資格，而交管核定的司機(jī)駕照又過(guò)期了，這種情況下，校車肇事，保險(xiǎn)公司能拒賠嗎？非醫(yī)保用藥費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不賠該咋辦？以下兩個(gè)案例或能讓讀者了解一些面對(duì)保險(xiǎn)拒賠的經(jīng)驗(yàn)。

與保險(xiǎn)公司約定的校車司機(jī)是沈某，公安局核定的校車司機(jī)是蔡某。蔡某駕駛證過(guò)期，駕校車時(shí)肇事，將呂某撞傷。那么，呂某的36萬(wàn)元余元損失該誰(shuí)賠？

校車肇事 保險(xiǎn)公司賠36萬(wàn)

去年9月，新洲某幼兒園司機(jī)蔡某駕駛校車行至新洲辛沖鎮(zhèn)同心村，倒車時(shí)將車后步行的呂某撞倒。交管部門(mén)認(rèn)定，蔡某負(fù)事故全部責(zé)任。

事發(fā)后，呂某向新洲法院提起侵權(quán)訴訟，要求蔡某、幼兒園及保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決，保險(xiǎn)公司賠償呂某366252.76元，呂某退還幼兒園墊付款202103.36元。保險(xiǎn)公司上訴至武漢中院，被駁回。后保險(xiǎn)公司履行了法院判決。

幼兒園遭保險(xiǎn)公司“追償”

今年9月，保險(xiǎn)公司向新洲法院起訴，稱幼兒園聘用的校車司機(jī)并非約定的司機(jī)，且蔡某無(wú)校車駕駛資格，駕駛的校車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符。因此，呂某的損失應(yīng)由幼兒園承擔(dān)，幼兒園應(yīng)返還墊付款366252.76元。

幼兒園拒絕返還，稱保險(xiǎn)公司所稱的蔡某駕駛證與駕駛的準(zhǔn)駕車型不符，交管部門(mén)沒(méi)有確認(rèn)。此外，在前兩次的訴訟中，保險(xiǎn)公司均未提及，也未提起不賠付的抗辯，是對(duì)自己權(quán)利的放棄。準(zhǔn)駕車型不符屬免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司并未向幼兒園說(shuō)明該免責(zé)條款，屬無(wú)效。

法院駁回保險(xiǎn)公司請(qǐng)求

新洲法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2010年4月22日，幼兒園取得新洲教育部門(mén)許可，當(dāng)年8月向新洲公安分局申請(qǐng)校車專用標(biāo)識(shí)標(biāo)志，經(jīng)批準(zhǔn)該車為專用校車，校車駕駛?cè)藶椴棠?，駕駛證A2，有效期自2010年8月11日至2011年8月11日。

去年9月15日，涉案事故車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方在格式投保單上約定并載明：駕駛員為沈某，駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型為B2。

法院認(rèn)為，投保單上約定，準(zhǔn)駕司機(jī)為沈某，沈某準(zhǔn)駕車型為B2，按公安部門(mén)規(guī)定，該證是不得駕駛客車的，而涉案的蔡某駕駛證為A2，可駕駛19座以下客車。幼兒園申請(qǐng)校車專用標(biāo)識(shí)標(biāo)志時(shí)，蔡某是核定駕駛員，盡管該申請(qǐng)批準(zhǔn)的有效期已過(guò)，但其駕駛校車的資格是符合規(guī)定的。

此外，準(zhǔn)駕車型不符與無(wú)駕駛證或駕駛證過(guò)期屬不同概念。保險(xiǎn)公司提供的保單為預(yù)式填寫(xiě)單，保險(xiǎn)條款為格式條款，保險(xiǎn)公司認(rèn)為已盡提醒義務(wù)，但遭幼兒園否認(rèn)，即便保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)條款交給幼兒園，但該條款是保險(xiǎn)公司根據(jù)投保單及相關(guān)資料在保險(xiǎn)合同簽訂后單方生成交付給投保人的，是滯后行為，不發(fā)生法律效力。

昨日，法院判決駁回保險(xiǎn)公司訴訟請(qǐng)求。