臺(tái)北市大理幼兒園校長(zhǎng)之子余俊寬提告稱(chēng)遭騙婚詐財(cái)，指十一年前與曾讀過(guò)該幼兒園紀(jì)姓女童的母親談妥，待女童長(zhǎng)大就許配給他，他為此支付女童學(xué)雜費(fèi)等開(kāi)銷(xiāo)長(zhǎng)達(dá)九年，另每次借數(shù)千至數(shù)萬(wàn)元（新臺(tái)幣）不等給紀(jì)母，不料女童長(zhǎng)大竟嫁他人。但臺(tái)北地檢署認(rèn)定，此種類(lèi)似指腹為婚的未來(lái)婚約，嚴(yán)重違反公序良俗而無(wú)效，全案純屬民事糾紛，不涉欺詐而不起訴。

據(jù)了解，余姓男子曾赴日本求學(xué)，返臺(tái)后在父親開(kāi)設(shè)的大理幼兒園工作，生性羞澀的他每天忙于工作，沒(méi)交女朋友。紀(jì)母則是兩個(gè)小孩一男一女都陸續(xù)讀該幼兒園，因接送小孩而接觸余姓男子，雙方逐漸熟識(shí)。據(jù)余姓男子提告，就在2002年，紀(jì)母向當(dāng)年三十二歲的他提出未來(lái)婚約。

檢方：都什么年代了

余姓男子指控，紀(jì)母提議要將當(dāng)時(shí)八歲讀小學(xué)二年級(jí)的女兒許配給他，他信以為真，一直在等待，且陸續(xù)借錢(qián)給紀(jì)母，每次約數(shù)千至數(shù)萬(wàn)元（新臺(tái)幣）不等，還幫女童支付就學(xué)的學(xué)雜費(fèi)、日常生活費(fèi)用。沒(méi)想到前年女童長(zhǎng)大成人約十七歲，他通過(guò)對(duì)方的臉書(shū)，才驚覺(jué)亭亭玉立的紀(jì)女竟然結(jié)婚了，但新郎不是他。余姓男子認(rèn)為紀(jì)女與她母親聯(lián)手欺騙，向臺(tái)北地檢署遞狀，控告欺詐。

檢察官收案后，仔細(xì)看了余姓男子的告訴狀，覺(jué)得不可思議，都什么年代了，竟然還有類(lèi)似古代指腹為婚的未來(lái)婚約；認(rèn)定雙方就算都同意且真的有此約定，該契約仍嚴(yán)重違反公序良俗，應(yīng)屬無(wú)效，女童長(zhǎng)大后也不受這份契約束縛，并無(wú)欺詐可言。

另外，余姓男子雖然提到該份契約是在2006年10月簽立，但檢察官仔細(xì)詳查后，發(fā)現(xiàn)契約上所簽立的日期卻是在2012年3月26日，且契約上還寫(xiě)“因本人(即紀(jì)姓女童母親)不認(rèn)字，以上所有內(nèi)容皆請(qǐng)余先生書(shū)寫(xiě)后，經(jīng)本人確認(rèn)后簽名并按指紋”，可見(jiàn)該契約內(nèi)容，是余姓男子撰寫(xiě)后讓紀(jì)母簽字，因此所謂女童婚配一事，是否為紀(jì)母的真正心意，也難以證明。

與女童母舉止親昵

檢察官還發(fā)現(xiàn)，余姓男子所提供十年前與這對(duì)母女前往淡水一游的照片，發(fā)現(xiàn)照片上余姓男子與紀(jì)母舉止親昵，每次借錢(qián)的對(duì)象又都是紀(jì)母；且不管余姓男子是借錢(qián)給紀(jì)母或是資助女童的學(xué)雜費(fèi)，也都是余姓男子自由意志決定，縱使紀(jì)母或是紀(jì)女與余姓男子有金錢(qián)上的借貸關(guān)系，也屬于民事債務(wù)的糾葛，與《刑法》欺詐罪無(wú)關(guān)，處分不起訴。