隔壁幼兒到店玩耍遭燙傷，不是顧客，到底是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)？近日，重慶市長壽區(qū)法院運(yùn)用簡易程序，審理了一起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案件。

去年5月26日上午，在長壽區(qū)鳳城某餐館門口，剛學(xué)會走路的晨晨（化名）在外婆的看護(hù)下，在自家經(jīng)營的茶樓外玩耍。這時(shí)，外婆偶遇一熟人并與其聊天，一不留神，剛滿一歲的晨晨在獨(dú)自玩耍時(shí)碰到了隔壁餐館放置在門口的熱稀飯鍋，被滾燙的稀飯灼傷。

隨后，晨晨急忙被送往長壽區(qū)人民醫(yī)院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)893.9元；經(jīng)緊急處理后，急轉(zhuǎn)至重慶兒科醫(yī)院，該院診斷為被熱液燙傷II級，燙傷面積12%。先后用去醫(yī)療費(fèi)10 560.44元，10月中旬，晨晨住院治療右前臂、右手增生性瘢痕伴屈伸功能障礙和下頜部增生性瘢痕，又用去醫(yī)療費(fèi)10 012.89元。10月下旬，晨晨返回區(qū)婦幼保健院就診，用去醫(yī)療費(fèi)198.9元。初步統(tǒng)計(jì)，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用22 265.6元（不含醫(yī)保統(tǒng)籌支付的7266.25元）。

今年2月，西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定認(rèn)為：晨晨被燙傷的面積為12%，傷殘等級分別屬于IX（9）級殘和X（10）級殘；續(xù)醫(yī)費(fèi)約為33 000元。

庭審現(xiàn)場，雙方各執(zhí)己見。晨晨的外公外婆認(rèn)為，稀飯鍋擺放的位置屬于占道經(jīng)營，存在極大的安全隱患。晨晨受傷，被告李林（化名）夫婦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)114 538.44元。

“他又不是顧客，我們沒有義務(wù)保護(hù)他的安全，憑什么出了事要我擔(dān)責(zé)。”然而被告堅(jiān)持認(rèn)為，晨晨受傷，主要是因?yàn)槌砍客馄盼幢M到監(jiān)護(hù)責(zé)任。

對于此案，法官認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

此外，無論稀飯鍋在室外人行道上，或者室內(nèi)啤酒箱上，都存在安全隱患。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對包括顧客在內(nèi)的，所有出入餐館的人盡安全保障義務(wù)，包括營造安全環(huán)境，防范危險(xiǎn)發(fā)生等等。

同時(shí)，原告方也有看護(hù)不力之處，晨晨剛會走路，看護(hù)人應(yīng)當(dāng)全神貫注地看護(hù)晨晨，晨晨外婆與他人聊天，未注意到晨晨面臨的危險(xiǎn)，是燙傷的主要原因，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)主要責(zé)任。因此，法院判決認(rèn)為，被告方承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，原告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。