保姆一時(shí)疏忽，將嬰兒姥姥治療痛風(fēng)的藥當(dāng)做兒童鈣片喂給男嬰吃，導(dǎo)致孩子肝部、心肌嚴(yán)重?fù)p傷。嬰兒父母向保姆趙某及其所在的公司索賠4萬余元，今天上午，雙方對(duì)簿公堂。

上午9時(shí)，鄧女士抱著兒子出現(xiàn)在原告席上，被告保姆趙某和代理人則坐在被告席上。

鄧女士訴稱，2013年下半年，她生下兒子，因?yàn)樗蛺廴嗣τ诠ぷ?，通過他人介紹，聘請(qǐng)趙某為自己照看孩子。

鄧女士說，趙某在單獨(dú)照看嬰兒的過程中，誤將母親治療痛風(fēng)的藥物當(dāng)成兒童鈣片喂給了孩子。鄧女士的母親回家后，發(fā)現(xiàn)藥被人動(dòng)過，詢問保姆趙某，趙某承認(rèn)給嬰兒喂了藥。

鄧女士和母親立即將嬰兒送至醫(yī)院洗胃，經(jīng)醫(yī)院診斷，嬰兒肝部、心肌嚴(yán)重?fù)p傷。為此，鄧女士將保姆趙某告上法庭，要求其賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等4萬余元。

“我不是被雇傭的，而是出于朋友的友誼幫忙照顧孩子的。”被告趙某一口一個(gè)鄧姐地叫著，趙某稱確實(shí)是自己喂錯(cuò)了藥，但是她給孩子喂的奶粉和鈣片都是原告母親事先準(zhǔn)備好的，她不可能在未經(jīng)原告母親允許的情況下添加其他藥物。

趙某進(jìn)一步解釋，她侄女和鄧某生孩子時(shí)同住一個(gè)病房，時(shí)間久了成了好姐妹，因?yàn)猷嚱阏业谋Ｄ芬^幾天才能來，所以侄女讓她先幫忙照顧兩天鄧姐的兒子，“我也是看在我侄女的面子上，因?yàn)樗臀抑杜呛媒忝?，所以從未說過工資的事，完全是無償幫忙。”趙某說自己原來是會(huì)計(jì)，剛退休，照顧就是幫忙，根本不存在雇傭關(guān)系，“喂的藥是她家準(zhǔn)備的。”

“她說的不對(duì)。”原告鄧女士提出異議，鄧女士說當(dāng)時(shí)已經(jīng)說好了是雇傭，而且一天的工資為100元，當(dāng)天自己回家后發(fā)現(xiàn)孩子吃錯(cuò)了藥，趕緊打車去醫(yī)院，路上自己給趙某打電話，問怎么喂錯(cuò)了藥，“她在電話里說我當(dāng)時(shí)沒有戴眼鏡，沒有看清瓶子上的字”。

雙方都堅(jiān)持自己的意見，并提交了證據(jù)，雙方也表示愿意調(diào)解解決。

該案未當(dāng)天宣判。