法院認(rèn)為監(jiān)護(hù)人失責(zé)是導(dǎo)致溺水事故的主要原因且廣場(chǎng)已履行了安全保障義務(wù)

3歲幼童何某某與5歲姐姐及4歲堂姐在出租屋附近玩耍時(shí)，不慎掉入魚(yú)塘，溺水身亡。

事故發(fā)生后，溺亡幼童父母認(rèn)為魚(yú)塘邊上沒(méi)有設(shè)置護(hù)欄，只在磚頭后面豎立一塊警示牌，平時(shí)很難被發(fā)現(xiàn)。于是，其父母以違反安全保障義務(wù)為由，將魚(yú)塘所在的A村民小組、B村委會(huì)告上法庭，請(qǐng)求賠償14萬(wàn)余元。

無(wú)獨(dú)有偶。4歲的曾某某與其5歲的哥哥外出玩耍，后被發(fā)現(xiàn)溺亡于某廣場(chǎng)的噴水池中。曾某某的父母認(rèn)為，作為公共場(chǎng)所管理人及所有人的兩被告對(duì)涉案噴水池建設(shè)、維護(hù)、管理存在瑕疵，是導(dǎo)致兒子曾某某意外掉入噴水池溺亡的主要原因，于是將水池的管理者C中心告上法庭，請(qǐng)求賠償36萬(wàn)余元。

東莞市第一人民法院法官介紹，兩個(gè)案件存在共性，事故發(fā)生時(shí)，兒童的年齡僅為三四歲，屬于無(wú)民事行為能力，自我安全認(rèn)知和防范意識(shí)較弱，監(jiān)護(hù)人本應(yīng)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)其進(jìn)行日常性切實(shí)的監(jiān)護(hù)和管理。但上述兩案中，監(jiān)護(hù)人均放任兒童在沒(méi)有監(jiān)護(hù)人或其他成年人的陪同下玩耍，致使其脫離監(jiān)護(hù)范圍并最終導(dǎo)致溺水事故的發(fā)生，兒童的監(jiān)護(hù)人疏于履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)對(duì)兒童的溺亡事故承擔(dān)責(zé)任。

而相關(guān)設(shè)施的所有人或管理者，對(duì)事故發(fā)生是否需要承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)視具體情況而定。

第一個(gè)案件中，法院認(rèn)為，A村民小組是案涉魚(yú)塘的實(shí)際所有人及管理人，但在事發(fā)魚(yú)塘一邊僅豎立了警示標(biāo)志，且警示標(biāo)志的正面被堆放的磚頭遮擋住，存在較大的安全隱患，據(jù)此認(rèn)定A村民小組存在管理疏忽，未盡到合理的安全保障義務(wù)，對(duì)何某某的死亡存有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)10%的次要賠償責(zé)任，賠償原告21452.04元。而對(duì)于B村委會(huì)，則因原告未能提供直接證據(jù)證明其是案涉魚(yú)塘的所有人或管理人，故B村委會(huì)不負(fù)有相關(guān)的安全保障義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二個(gè)案件中，法院認(rèn)為，C中心作為案涉水池的管理者，應(yīng)負(fù)有安全保障義務(wù)。但事發(fā)地點(diǎn)屬于公用休閑廣場(chǎng)，非經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所，因此，C中心的管理義務(wù)相較于一般經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所而言相對(duì)較輕，應(yīng)以履行了能保障普通人在盡到一般的注意義務(wù)下即能避免發(fā)生事故為限。案發(fā)時(shí)涉案噴水池中間已豎立了“水池有電，請(qǐng)勿嬉水”的警示牌，已能夠提示普通人對(duì)此盡到一般的注意義務(wù)，且原告并未舉證涉案噴水池的設(shè)計(jì)和構(gòu)造存在安全缺陷，法院據(jù)此認(rèn)定A中心已采取了一定的防范措施，履行了安全保障義務(wù)，對(duì)曾某某的溺亡不存在過(guò)錯(cuò)。因此，法院駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。