因?yàn)橛惺乱Γ改付吮阕?歲大的兒子獨(dú)自在工廠內(nèi)玩耍，不料其跌入廠內(nèi)水池溺水身亡。

傷心的夫妻二人將工廠告上了法庭。法院審理后認(rèn)為，家長(zhǎng)疏于監(jiān)管，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

周某夫婦在句容某公司上班。今年3月的一個(gè)休息日，周某在該廠東側(cè)宿舍區(qū)安裝電視接收器時(shí)，妻子將3歲的兒子小明明送至此處，要求周某看管小明明后，回到了宿舍。但周某忙于安裝電視接收器，任由小明明獨(dú)自在旁邊玩耍。

約半小時(shí)后，安裝好電視接收器的周某發(fā)現(xiàn)兒子不見(jiàn)了蹤影。一直找到東側(cè)員工宿舍旁用來(lái)冷卻水泵的水池時(shí)，發(fā)現(xiàn)小明明正浮在水面上。小明明經(jīng)搶救無(wú)效死亡。后經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)，小明明系意外溺水死亡。

悲劇發(fā)生后，周某夫婦認(rèn)為該水池周?chē)鸁o(wú)任何安全防護(hù)措施及警示標(biāo)語(yǔ)，在一定程度上導(dǎo)致了小明明的死亡，遂將公司告上了句容市人民法院。

經(jīng)法院審理認(rèn)為，周某夫婦系小明明的法定監(jiān)護(hù)人，事發(fā)當(dāng)時(shí)，小明明尚不滿(mǎn)3周歲，對(duì)周?chē)挛锏呐袛嗉皯?yīng)變能力有限，夫婦倆放任監(jiān)管職責(zé)是導(dǎo)致小明明掉入水池被溺水死亡的直接原因，因此，兩人應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)自負(fù)80%的經(jīng)濟(jì)損失。公司未盡到合理的安全保障義務(wù)是導(dǎo)致小明明被溺水死亡的次要原因。最終法院依法判決被告公司賠償周某夫婦各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失7萬(wàn)多元。