10月31日電據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院官方微博消息，今天上午，備受社會(huì)關(guān)注的“大興摔童案”兇手韓磊被執(zhí)行死刑。上午9時(shí)30分，法院向韓磊出示了最高法院死刑復(fù)核決定，將其押赴刑場(chǎng)執(zhí)行死刑。

2013年7月23日20時(shí)許，被告人韓磊、李明駕車至大興區(qū)因停車問(wèn)題與李某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。隨后，韓磊將李某的女兒孫某某從幼兒車內(nèi)抓起摔在地上，李明當(dāng)場(chǎng)駕車帶韓磊逃離現(xiàn)場(chǎng)。7月26 日，被摔女童經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

2013年9月25日，該案在北京市一中院一審宣判。最終，法院認(rèn)定被告人韓磊將女童高舉過(guò)頭頂摔在地上構(gòu)成故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

2013年11月19日，該案在北京市高級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。韓磊的辯護(hù)人表示，韓磊的行為屬法律上的客體認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是對(duì)侵犯對(duì)象發(fā)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，本案系過(guò)失致人死亡案件，而不是故意殺人案件。一審法院在證明標(biāo)準(zhǔn)上不夠確實(shí)充分，不能排除韓磊是過(guò)失致人死亡的合理懷疑，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求依法改判或發(fā)回重審。

2013年11月29日，該案在北京市高級(jí)人民法院二審宣判，二審維持原判。(完)

新聞資料：

大興摔童案

一審法院查明，2013年7月23日晚間，韓磊與李明等人一起吃飯飲酒。飯后，韓磊乘坐李明駕駛的一白色轎車，一起去歌廳唱歌。由于歌廳沒(méi)有停車位，當(dāng)日20時(shí)50分許，李明將車掉頭欲在北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)廡殿路西側(cè)公共交通車站科技路站站臺(tái)附近停車。當(dāng)時(shí)，李某帶著坐在嬰兒車內(nèi)的2歲10個(gè)月女兒孫某某正在該公交車站候車。韓磊認(rèn)為李某及其嬰兒車阻擋了停車路線，下車與李某交涉、爭(zhēng)執(zhí)，并將李某打倒在地后，繞至嬰兒車正面，面對(duì)面將孫某某從嬰兒車內(nèi)抓起、舉過(guò)頭頂猛摔在地，致孫某某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

李明目睹韓磊上述行為后，駕車帶韓磊逃離現(xiàn)場(chǎng)。

大興摔童案證人：韓磊摔童時(shí)喊“什么孩子不孩子”

2013年11月19日，大興摔童案二審開(kāi)庭。一審被以故意殺人罪被判處死刑的韓磊，堅(jiān)稱自己摔的不是孩子，而是小推車。檢方提供的一組新的目擊者證言，證明韓磊在摔孩子時(shí)先罵了一句，然后高喊“什么孩子不孩子的”。

【上訴】 韓磊陳述多處細(xì)節(jié)有變

2013年9月25日，北京一中院一審判處韓磊死刑，以窩藏罪判處事后駕車幫助韓磊離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的李明有期徒刑2年。宣判后，韓磊提出上訴。北京高院2013年11月19日開(kāi)庭審理此案。

“我沒(méi)有殺人動(dòng)機(jī)，不知道（車?yán)铮┦呛⒆印?rdquo;韓磊明確了上訴理由，之后在辯護(hù)人的發(fā)問(wèn)下又重復(fù)一遍案發(fā)經(jīng)過(guò)：當(dāng)天喝完酒后，他坐李明的車去KTV。在準(zhǔn)備停車時(shí)，女童母親李某推著小車站在馬路牙子上，雙方發(fā)生口角。“我上去拍了她一下，大姐怎么那么大火氣，結(jié)果激怒了她”，韓磊承認(rèn)扇了李某一巴掌后二人撕扯在地，“大庭廣眾之下跟一個(gè)女人打在地上很不好”，于是，他掙扎著起身摔了“小車?yán)锏臇|西”。

雖然韓磊的辯解與在一審開(kāi)庭時(shí)大致相同，但一些細(xì)節(jié)處略有修改。

一審時(shí)，韓磊稱摔的是購(gòu)物車，判決認(rèn)為購(gòu)物車與嬰兒車差異明顯。

庭上，他稱：“我一直說(shuō)的是小推車，一審開(kāi)庭想說(shuō)購(gòu)物小車，是為了方便才說(shuō)成購(gòu)物車。”

韓磊稱，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后，他跟已經(jīng)到了KTV的朋友解釋說(shuō)“剛跟人打架了”。朋友表示“剛才打架的是你，我就在路邊看著呢，是你摔死了孩子”？

而在一審時(shí)，韓磊表示被警察帶上警車后，感到自己“可能犯了命案”。

對(duì)于韓磊的不同說(shuō)法，其同案李明則與一審時(shí)表述一致：此前自己就見(jiàn)過(guò)韓磊一次，連對(duì)方名字都不知道。案發(fā)時(shí)，也下車拽過(guò)韓磊，但是拉不住。出了事“不想招惹是非”準(zhǔn)備駕車離開(kāi)時(shí)，韓磊跳上車，怎么也不肯下去。

【證據(jù)】 律師用素描再現(xiàn)案發(fā)

控辯雙方要求法庭，重新播放“摔童案”事發(fā)地的監(jiān)控視頻。

視頻共約2分鐘，包含了李明停車、韓磊下車、吵架打架、“摔女童”、二人駕車離開(kāi)的全過(guò)程。其中，“摔童”視頻約1秒鐘。

庭上，韓磊的律師提交了兩組新證據(jù)。一組是將視頻一幀幀拆解開(kāi)的素描畫面，用以證明整個(gè)過(guò)程非常短暫、韓磊短時(shí)間內(nèi)不能認(rèn)識(shí)到是女童。一組則是上百?gòu)堈掌腿鄠€(gè)視頻，用以證明在案發(fā)地周邊有多家超市、早市、有些路人使用的購(gòu)物推車與嬰兒車外形相似。

檢方也提交了兩組新證據(jù)。一組證據(jù)是急救人員的證言和記錄，顯示從案發(fā)地的舊宮醫(yī)院轉(zhuǎn)去天壇醫(yī)院只花了25分鐘，沒(méi)有韓磊所說(shuō)的耽誤救治情形。另一組證據(jù)是兩名目擊者的證言，證明事發(fā)當(dāng)天李明的汽車大燈透亮，能看到是孩子的輪廓，且韓磊在摔孩子時(shí)先罵了一句，然后高喊“什么孩子不孩子的”。

檢方介紹，他們也是意外提取到了這組證言。當(dāng)時(shí)聽(tīng)女童母親說(shuō)孩子曾哭鬧，于是檢方又找來(lái)目擊者問(wèn)。目擊者都沒(méi)留意到女童的哭聲，但聽(tīng)到了韓磊罵。

【現(xiàn)場(chǎng)】 “懺悔”引來(lái)怒罵

在發(fā)表辯論意見(jiàn)時(shí)，韓磊的新律師認(rèn)為，“摔童”的客觀過(guò)程只有1秒鐘，強(qiáng)度非常大，以至于韓磊抓起了孩子后、嬰兒車也被帶起近半人高。但他認(rèn)為，本案來(lái)得太快，韓磊錯(cuò)誤認(rèn)為是購(gòu)物車，是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致的錯(cuò)誤結(jié)果。法院應(yīng)該以過(guò)失致人死亡罪，對(duì)韓磊定罪量刑，并建議該案發(fā)回重審或直接改判。

檢方指出，女童當(dāng)天穿的是短T恤、短褲，韓磊在抓起女童一剎那，通過(guò)直接接觸，不可能不知道是孩子。而且，韓磊作案后，沒(méi)有表現(xiàn)出驚愕、痛哭，反倒第一反應(yīng)是上車逃跑，因此一審以故意殺人罪判死刑定性準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)。

“這是一起判處極刑的案件，應(yīng)該非常慎重！”韓磊搶過(guò)檢方的話，稱自己愿意接受測(cè)謊，希望檢方提供錄音證明兩名證人確實(shí)說(shuō)了聽(tīng)到他高喊“什么孩子不孩子的”。

之后，韓磊激動(dòng)地哽咽起來(lái)：“哪怕把孩子墳?zāi)剐扪a(bǔ)漂亮點(diǎn)，也能彌補(bǔ)我良心上的不安，很多次我都祈求見(jiàn)到孩子家人……”

韓磊的“懺悔”，遭到旁聽(tīng)席上被害人家屬大聲地怒罵。

檢方接過(guò)話稱：“你不是喜歡古典文學(xué)，那你應(yīng)該聽(tīng)過(guò)幼吾幼以及人之幼……由于你的行為使父母失去孩子，使家庭遭受傷害。”

庭審后，臨被帶出法庭前，韓磊高喊著“被害人家屬、被害人家屬”被強(qiáng)行帶出了法庭。其間，他看到自己的發(fā)小，囑咐對(duì)方一定要給受害者家屬錢。

據(jù)了解，該案在一審期間，被害人家屬已經(jīng)撤回了民事索賠，使韓磊喪失了通過(guò)民事賠償獲得諒解謀求輕判的可能