案發(fā)樓房，如今已經(jīng)有住戶(hù)入住。 

小強(qiáng)和小剛。 

一個(gè)3歲女孩的離奇死亡，改變了羅洪濤一家的生活，他年僅10歲的小兒子小強(qiáng)（化名）被警方認(rèn)定為兇手。

2014年1月23日，四川省巴中市通江縣沙溪鎮(zhèn)的一處在建樓盤(pán)內(nèi)，發(fā)現(xiàn)一個(gè)小女孩被電線吊在窗邊，送到醫(yī)院時(shí)已經(jīng)死亡。

通江縣公安局偵查后認(rèn)定，小女孩的玩伴——10歲的小強(qiáng)就是兇手。但因其未到刑事責(zé)任年齡，該案結(jié)案后被撤銷(xiāo)。

警方的結(jié)案報(bào)告稱(chēng)，小強(qiáng)的作案動(dòng)機(jī)是，欲找人模仿在黃色錄像中看到的情節(jié)，后害怕事情敗露遂將女孩殺害。

但小強(qiáng)如今推翻了在警方處所作的有罪供述，稱(chēng)當(dāng)時(shí)是因?yàn)?ldquo;害怕”。而羅洪濤也堅(jiān)信自己的兒子不是兇手，開(kāi)始不斷申訴，稱(chēng)警方調(diào)查存在很多漏洞。

通江縣公安局辦公室負(fù)責(zé)人表示，本案沒(méi)有問(wèn)題，但不便透露偵破過(guò)程。巴中市公安局法制處警官陳陽(yáng)則表示，在羅洪濤申訴至市公安局后，已前去調(diào)查，并未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，按程序已經(jīng)移交至通江縣公安局。

目前，羅洪濤已經(jīng)將申訴材料遞交到四川省公安廳，截至發(fā)稿，羅洪濤尚未收到答復(fù)。

警犬在命案現(xiàn)場(chǎng)積木上嗅出小強(qiáng)的氣味

2014年1月23日，祭灶節(jié)，離除夕還有7天，大巴山深處的沙溪鎮(zhèn)也沉浸在過(guò)年的氣氛中，一個(gè)3歲小女孩的離奇死亡打破了小鎮(zhèn)的寧?kù)o。

下午1時(shí)許，當(dāng)?shù)卮迕窈螘該P(yáng)等三人在沙溪鎮(zhèn)一處在建樓盤(pán)內(nèi)看房時(shí)，發(fā)現(xiàn)一個(gè)小女孩被電線吊在窗邊，前來(lái)圍觀的村民確定她為住在對(duì)面的何小紅（化名），送到醫(yī)院后證實(shí)已經(jīng)死亡。

通江縣公安局接警后迅速展開(kāi)調(diào)查。結(jié)案報(bào)告顯示，經(jīng)初步走訪調(diào)查和警犬鑒別，租住在該在建房對(duì)面的男孩、何小紅的鄰居小強(qiáng)具有重大作案嫌疑。遂于當(dāng)日將小強(qiáng)帶至通江縣公安局刑偵大隊(duì)，經(jīng)詳細(xì)訊問(wèn)，小強(qiáng)供述了于當(dāng)日殺害何小紅的事實(shí)和詳細(xì)作案經(jīng)過(guò)，并于24日下午親筆寫(xiě)下了《檢討書(shū)》，對(duì)作案經(jīng)過(guò)進(jìn)行了敘述。

隨后通江縣公安局?jǐn)U大調(diào)查范圍，對(duì)小強(qiáng)父親羅洪濤、哥哥小剛（化名）也進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，羅洪濤、小剛二人均陳述小強(qiáng)于案發(fā)當(dāng)日對(duì)二人講過(guò)殺害何小紅的事實(shí)。

結(jié)案報(bào)告稱(chēng)，小強(qiáng)因想找人模仿一下在黃色錄像中看到的黃色情節(jié)，認(rèn)為何小紅“年齡小、很好騙”，遂以和何小紅一起到對(duì)面在建樓上玩耍為由，將何小紅騙到該在建房7樓一房間內(nèi)。隨后將其推倒，欲模仿黃色錄像中的動(dòng)作。期間雙方互有掙扎，小強(qiáng)害怕事情敗露，將何小紅推到窗戶(hù)邊的電線處，用電線將何小紅頸部套住，一只手將電線往上拉、一只手拖住何小紅的頭部往下按，直至何小紅沒(méi)有氣了。

警方認(rèn)定小強(qiáng)作案的依據(jù)主要為小強(qiáng)的供述和親筆檢討書(shū)、羅洪濤和小剛的陳述、警犬鑒別情況、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄以及法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)。

唯一的物證是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的玩具積木，經(jīng)警犬鑒別后有小強(qiáng)的氣味。

通江縣公安局于2014年2月8日作出了結(jié)案報(bào)告，2月10日撤銷(xiāo)案件。奇怪的是，通江縣公安局物證鑒定室出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)上顯示的時(shí)間卻是3月3日，也就是說(shuō)鑒定意見(jiàn)是在案件撤銷(xiāo)后作出的。

案卷遺漏關(guān)鍵人證、物證

根據(jù)結(jié)案報(bào)告，案發(fā)當(dāng)日最先抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的是前去看房的何曉揚(yáng)等三人，但案卷中并無(wú)他們?nèi)说脑?xún)問(wèn)筆錄。

在小強(qiáng)的訊問(wèn)筆錄中，他稱(chēng)“（反抗時(shí)）何小紅用手抓了我左手的中指和無(wú)名指之間一下，現(xiàn)在還有點(diǎn)印子。”但案卷中未見(jiàn)對(duì)何小紅指甲提取遺留物作檢驗(yàn)的記錄，也沒(méi)有小強(qiáng)手上抓痕的照片和檢查記錄。

結(jié)案報(bào)告顯示警方對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)收集的積木進(jìn)行了氣味識(shí)別，令人費(fèi)解的是，對(duì)本案最重要的作案工具電線，沒(méi)有進(jìn)行警犬識(shí)別是否有小強(qiáng)遺留的氣味，案卷中也沒(méi)有對(duì)電線上指紋進(jìn)行收集的記錄。

現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄顯示警方曾在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取鞋印一枚，但警方未對(duì)這一鞋印作對(duì)比。

羅洪濤告訴澎湃新聞，案發(fā)當(dāng)晚警方曾對(duì)他家進(jìn)行了搜查，但沒(méi)有搜到影碟機(jī)及黃色光盤(pán)，而這次搜查同樣沒(méi)有被記錄。

結(jié)合小強(qiáng)、小剛以及彭玉蓉（何小紅的奶奶）的筆錄，可以發(fā)現(xiàn)在案發(fā)前與小強(qiáng)玩耍的除小剛外，還有李明、李家華，但警方未對(duì)他們的證言進(jìn)行收集。

案發(fā)時(shí)，該在建房已經(jīng)停工多日，停工期間的安全問(wèn)題由專(zhuān)職管理人員負(fù)責(zé)，但警方也未收集其證言。

時(shí)間無(wú)法對(duì)應(yīng)的筆錄

仔細(xì)對(duì)比筆錄可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于小強(qiáng)、小剛和彭玉蓉三人見(jiàn)到何小紅的時(shí)間，無(wú)法相互對(duì)應(yīng)。

小強(qiáng)的供述稱(chēng)，“9點(diǎn)30分，何小紅跟我、李家華、李明、小剛一起玩耍。”大概9點(diǎn)50分左右自己將何小紅帶到對(duì)面在建房七樓，緊接著就實(shí)施了犯罪行為。

小剛的詢(xún)問(wèn)筆錄則顯示：9點(diǎn)多和小強(qiáng)、李家華、李明一起玩撲克，10點(diǎn)左右，何小紅上來(lái)玩，被爺爺何貽偉帶走，11點(diǎn)左右下樓上廁所，和何小紅玩了一會(huì)積木后去找同學(xué)。

彭玉蓉的詢(xún)問(wèn)筆錄顯示：11點(diǎn)30分左右，看到何小紅和小剛在巷子里玩耍，大概12點(diǎn)5分左右，上三樓問(wèn)小強(qiáng)有沒(méi)有看到何小紅。

同樣無(wú)法對(duì)應(yīng)的時(shí)間還有小強(qiáng)將其致死何小紅一事告訴小剛的時(shí)間。小剛的詢(xún)問(wèn)筆錄顯示，大概中午12點(diǎn)半左右，小強(qiáng)一個(gè)人回來(lái)后單獨(dú)告訴小剛其將何小紅致死一事。而小強(qiáng)供述這一時(shí)間為下午2點(diǎn)左右。

小強(qiáng)供述的作案過(guò)程和案發(fā)后證人在現(xiàn)場(chǎng)看到的情形也有出入，案發(fā)后抱著何小紅送往醫(yī)院的彭帥描述，“電線雖然是拉直了的，但并沒(méi)有纏繞何小紅的頸部，感覺(jué)像是掛上去的一樣。”而小強(qiáng)的供述則是他將電線纏在何小紅的頸部。

小強(qiáng)稱(chēng)模仿黃色動(dòng)作口供系辦案人員所教

羅洪濤表示，除了收入案卷的訊問(wèn)筆錄外，警方在此之前還對(duì)小強(qiáng)進(jìn)行了兩次訊問(wèn)，但這兩份筆錄至今都未歸卷。他還認(rèn)為三次訊問(wèn)都不存在《刑事訴訟法》中所規(guī)定的“無(wú)法通知、法定代理人不能到場(chǎng)或者法定代理人是共犯的”的情形，警方卻不準(zhǔn)其到場(chǎng)。

第一次是在案發(fā)后不久，沙溪鎮(zhèn)派出所的民警對(duì)小強(qiáng)進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，小強(qiáng)的舅舅后來(lái)到場(chǎng)簽字，在這次訊問(wèn)中，小強(qiáng)表示何小紅的死亡與自己一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有，自己一直在家打牌。

羅洪濤稱(chēng)對(duì)小強(qiáng)進(jìn)行第二次訊問(wèn)前，他要求到場(chǎng)但被拒絕，且沒(méi)有通知其他監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)。

第三次是2014年1月23日23時(shí)57分至2014年1月24日2時(shí)47分，到場(chǎng)的監(jiān)護(hù)人為小強(qiáng)當(dāng)時(shí)的班主任。

羅洪濤提供的錄音顯示，小強(qiáng)的班主任稱(chēng)她并不清楚小強(qiáng)講了些什么，因?yàn)楫?dāng)時(shí)已經(jīng)是半夜，自己迷迷糊糊的。而面對(duì)澎湃新聞時(shí)，該班主任稱(chēng)從頭到尾都是清醒的，且“小強(qiáng)說(shuō)的是什么，筆錄上就是什么”。

對(duì)于筆錄上的供述，小強(qiáng)稱(chēng)是因?yàn)樵獾睫k案人員的威脅，“他們嚇我，我害怕，我想回去，以為說(shuō)了就可以回家。”他還表示“黃色錄像”的細(xì)節(jié)是辦案人員教他說(shuō)的，“《檢討書(shū)》也是他們要求寫(xiě)的。”

羅洪濤告訴澎湃新聞，他作為證人并非嫌疑人，但在詢(xún)問(wèn)過(guò)程中卻被戴上腳鐐手銬，被詢(xún)問(wèn)的時(shí)間從2014年1月24日零時(shí)到2014年1月24日16時(shí)左右，而不是筆錄中記載的時(shí)間。他稱(chēng)自己遭到辱罵、威脅，不給水喝，不給飯吃，不讓上廁所，不準(zhǔn)睡覺(jué)，“他們還告訴我大兒子小兒子都已經(jīng)認(rèn)了，指紋、證據(jù)都有。”

小剛稱(chēng)他的陳述也是因?yàn)樵獾睫k案人員的威脅，“沙溪鎮(zhèn)派出所所長(zhǎng)楊杰對(duì)我拍桌子、摔手銬，還說(shuō)：不認(rèn)就關(guān)進(jìn)少管所。”他表示自己是因?yàn)楹ε露鲋e，而在這期間其班主任還未到場(chǎng)。小剛當(dāng)時(shí)的班主任告訴澎湃新聞，“我來(lái)到派出所的時(shí)候，小剛已經(jīng)在那里了，但不知道已經(jīng)詢(xún)問(wèn)了多久。”

申訴

如今羅洪濤一家已經(jīng)搬到別處，生活的重心被申訴占據(jù)。

2014年1月28日，羅洪濤分別向通江縣公安局、檢察院、法院、政法委、人大遞交書(shū)面材料，請(qǐng)求重新偵查，但未獲回應(yīng)。

該案民事部分一審開(kāi)庭后，羅洪濤再次向通江縣公安局、檢察院、政法委遞交申訴書(shū)，亦未獲回應(yīng)。

7月2日，申訴書(shū)遞交到了巴中市公安局、檢察院、政法委，之后巴中市公安局前去審查此案，但羅洪濤一直沒(méi)有收到結(jié)果。

通江縣公安局辦公室負(fù)責(zé)人表示，該案件沒(méi)有問(wèn)題，但不便透露偵破過(guò)程，對(duì)于家屬羅洪濤為何到處反映情況、上訪，該負(fù)責(zé)人表示并非對(duì)公安部門(mén)的偵查結(jié)果有意見(jiàn)，而是希望減少民事賠償。

巴中市公安局法制處警官陳陽(yáng)則表示，在羅洪濤申訴至市公安局后，已前去審查，并未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，按程序已經(jīng)移交至通江縣公安局。

“我的娃根本就沒(méi)干，何來(lái)民事賠償。”羅洪濤對(duì)“希望減少賠償”的說(shuō)法非常氣憤，他曾給小強(qiáng)投保了監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)，案發(fā)時(shí)間剛好在保險(xiǎn)期限內(nèi)，“就算是真的，也是由保險(xiǎn)公司來(lái)賠償。”

目前，羅洪濤已經(jīng)將申訴材料遞交到四川省公安廳，截至發(fā)稿，羅洪濤尚未收到答復(fù)。

“只要沒(méi)干，我就不怕！”采訪過(guò)程中，羅洪濤在許多場(chǎng)合都重復(fù)這句話，一臉堅(jiān)毅