去年初，上海市民孫女士(化名)經(jīng)歷一喜一悲：喜的是十月懷胎，孩子如愿出生在大洋彼岸；悲的是，孩子出生前，她被公司開除了。

近日，浦東新區(qū)法院一審駁回其要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴請。

沒請產(chǎn)前假請病假留隱患

孫女士在滬上某銀行信用卡中心工作。2013年7月，30歲的孫女士懷孕了。她和家人商量，要讓孩子出生在美國。隨后，孫女士在產(chǎn)檢中查出患有“妊娠糖尿病”，于是她準(zhǔn)備向公司請假。

孫女士了解到，按照《上海市實(shí)施婦女權(quán)益保障法辦法》規(guī)定，經(jīng)二級(jí)以上醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)證明有習(xí)慣性流產(chǎn)史、嚴(yán)重妊娠綜合征、合并癥可能影響正常生育的，本人申請，用人單位應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)其產(chǎn)前假。但是孫女士所在公司的規(guī)章制度中沒有產(chǎn)前假，于是她咨詢?nèi)耸虏块T的潘先生。潘先生電話回復(fù)，讓她請病假。于是從2013年7月開始，孫女士連著請了12次病假。去年1月23日，孫女士前往美國待產(chǎn)。然而，去年3月12日，預(yù)產(chǎn)期前10天，孫女士竟收到公司一紙開除通知。

公司說，孫女士有兩個(gè)做法嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度：一是沒有如實(shí)提供病假單。孫女士去年1月23日人已在美國待產(chǎn)，可是2月19日，孫女士卻向公司提交了在滬上某民營醫(yī)院的“檢查證明”，明顯造假；二是沒有如實(shí)報(bào)告出境時(shí)間與目的，且曠工。孫女士向公司請假出訪事由是旅游，但實(shí)際是去美國生孩子；她申請出訪時(shí)間是2014年1月30日至2月5日，實(shí)際出國時(shí)間為2014年1月23日至2014年5月2日。公司認(rèn)為，孫女士的行為已構(gòu)成曠工，且違反誠實(shí)信用原則。

法院：公司做法并無不妥

孫女士訴至法院，請求判令公司支付去年2月1日至去年3月12日的工資2.3萬余元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金19.3萬余元。

孫女士認(rèn)為，按規(guī)定自己是可以請產(chǎn)前假的，是人事部門的潘先生建議她改請病假。她還認(rèn)為，自己當(dāng)時(shí)已臨近生產(chǎn)，又患有妊娠糖尿病，這種情況下，委托家人代開病假單合情合理。而且法律規(guī)定，用人單位不得隨意解除與“三期”內(nèi)女職工的勞動(dòng)合同。

潘先生在簽署如實(shí)陳述保證書后出庭作證。他說，孫女士并未向其請過產(chǎn)前假，其僅是向其咨詢過請產(chǎn)前假的政策。孫女士出示的電話錄音、電子郵件，也未體現(xiàn)潘先生要她請病假的明確意思。而孫女士在提交最后一張病假單時(shí)，并未告知公司代開假條的真實(shí)情況，亦未有其他證據(jù)佐證其身體狀況，明顯有違公司的規(guī)章制度，也違反了勞動(dòng)者理應(yīng)遵守基本勞動(dòng)紀(jì)律的要求。主審法官沈雯說，公司是依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第2款，即“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”情形作出的開除決定，并不違法。