庭審直擊

在幼兒園門口，一伙男子持刀打砸，并將一名保安打傷，事發(fā)后不少家長(zhǎng)出于擔(dān)心，考慮讓孩子退學(xué)并要求幼兒園退還預(yù)交的學(xué)費(fèi)。去年8月，為退學(xué)費(fèi)等問題，多名家長(zhǎng)與幼兒園對(duì)簿公堂。一審敗訴后，其中的6名學(xué)生家長(zhǎng)提出了上訴。昨日上午，昆明市中級(jí)人民法院二審開庭審理此案。

30多名家長(zhǎng)狀告幼兒園一審敗訴

2014年8月，孔女士將孩子送到了昆明北市區(qū)一家幼兒園就讀，并在入學(xué)時(shí)預(yù)交了一年的學(xué)費(fèi)5.2萬元。

去年3月25日，該幼兒園門口發(fā)生一起男子持械打砸的事件。據(jù)家長(zhǎng)介紹，當(dāng)天，該幼兒園大門口出現(xiàn)一群不明身份的男子攜帶刀具欲強(qiáng)行闖入幼兒園，并將一名幼兒園保安打傷。

事發(fā)后，多名家長(zhǎng)認(rèn)為這會(huì)對(duì)孩子的心理造成影響?？紤]到孩子的安全，不少家長(zhǎng)打算將孩子轉(zhuǎn)到其它幼兒園上學(xué)。為此，家長(zhǎng)們找到園方要求退還預(yù)交的學(xué)費(fèi)。

“園方雖然一直承諾可以退，卻遲遲未履行。”去年4月，30多名家長(zhǎng)以園方?jīng)]有盡到安保義務(wù)為由，將幼兒園告上法庭，要求與幼兒園解除合同，并退還相應(yīng)學(xué)費(fèi)。

去年10月，盤龍區(qū)法院一審判決駁回家長(zhǎng)訴求。法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的幼兒園報(bào)名收費(fèi)協(xié)議書合法，雙方均應(yīng)按約履行合同，家長(zhǎng)們提供的相應(yīng)證據(jù)無法證明幼兒園已經(jīng)喪失了教學(xué)場(chǎng)地。同時(shí)，也沒有充分證據(jù)證明發(fā)生在幼兒園門口的事件是針對(duì)幼兒園和孩子的，學(xué)校已履行了相應(yīng)的管理義務(wù)。另外，幼兒園現(xiàn)在仍在正常教學(xué)，相關(guān)部門并沒有否認(rèn)或終止其辦學(xué)資格。因此，不存在約定或法定解除合同的情形。

6名家長(zhǎng)提出上訴要求退學(xué)費(fèi)

一審宣判后，其中6名學(xué)生家長(zhǎng)提出上訴，要求撤銷一審判決，與幼兒園解除之前簽訂的協(xié)議，退還報(bào)名時(shí)6名家長(zhǎng)預(yù)交的3到7萬元不等的學(xué)費(fèi)，并由幼兒園方面承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

昨日的庭審中，家長(zhǎng)方的代理律師提出，當(dāng)天的暴力事件是因?yàn)閳@方未能妥善處理個(gè)人債務(wù)所致，園方應(yīng)負(fù)有責(zé)任。家長(zhǎng)和幼兒園雖然簽訂了《收退費(fèi)協(xié)議》，但該協(xié)議并不等同于教育培訓(xùn)合同。雖然雙方?jīng)]有書面的教育培訓(xùn)合同，但當(dāng)孩子入園接受教育、保育之時(shí)起，雙方教育培訓(xùn)合同關(guān)系成立。

經(jīng)過該起暴力事件，幼兒園沒有盡到保育義務(wù)和校園安全的保障義務(wù)，致使雙方合同無法實(shí)現(xiàn)。

同時(shí)，根據(jù)教育法規(guī)定，孩子享受接受學(xué)前教育的權(quán)利，也有受教育和退園轉(zhuǎn)園的選擇權(quán)。雙方的教育培訓(xùn)合同是一個(gè)實(shí)踐性的合同，應(yīng)當(dāng)予以解除，作為其中一部分的收退費(fèi)協(xié)議，也應(yīng)當(dāng)一并解除。

幼兒園稱并非不履行保育義務(wù)

對(duì)于家長(zhǎng)們的質(zhì)疑，幼兒園負(fù)責(zé)人說，當(dāng)時(shí)是一伙人滯留在幼兒園門口，保安用手機(jī)去對(duì)他們進(jìn)行拍照，對(duì)方發(fā)現(xiàn)后搶保安人員的手機(jī)才引發(fā)打斗事件，并不是幼兒園本身的麻煩。而且事發(fā)后，園方立刻報(bào)了警。當(dāng)時(shí)警方建議幼兒園先停課3天，并非不履行保育義務(wù)。

“幼兒園也是受害者，且事件現(xiàn)在還沒結(jié)案，發(fā)生的原因也沒明確定性。因此，還不能認(rèn)定此事為暴力事件。預(yù)交的錢扣除已使用的費(fèi)用后，會(huì)如數(shù)退還。”該負(fù)責(zé)人說。