4月5日上午，濟(jì)南市民劉女士又接到了一個(gè)電話：“請問您是胡靜瑤的家長嗎?”半年來，劉女士接到這種電話已不知道有多少次，“每次都是不同的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)或者什么單位打來的。”

而劉女士雖說有孩子，但也不是叫胡靜瑤。當(dāng)劉女士問他們從哪得到聯(lián)系方式，而得到的答案一般是各個(gè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)之間有合作，互相交流信息。“我認(rèn)為這些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)該都是從一些途徑買的信息，只不過登記在我電話號(hào)碼下的信息是錯(cuò)誤的而已。”

報(bào)價(jià)：80000條信息，最低價(jià)21000元

5日，記者在網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn)，竟真有人在網(wǎng)上公開表示自己手頭有省城嬰幼兒的信息，還在網(wǎng)上留了自己的QQ號(hào)。記者便以要開游泳館想要購買嬰幼兒信息為由，加了賣家的QQ。

當(dāng)記者表示想要購買濟(jì)南市槐蔭區(qū)和市中區(qū)1-5歲的嬰幼兒信息時(shí)，對方表示濟(jì)南市全市的1-5歲的嬰幼兒信息手頭上有20多萬條，打包價(jià)32000元。如果只要這兩個(gè)區(qū)的，總數(shù)大約有80000條，最低價(jià)21000元。

賣家：信息來自“疫苗方面”

那么，這名“信息販子”掌握的信息是不是真的?

“電話號(hào)碼都是哪里來的?準(zhǔn)嗎?”當(dāng)記者這樣問時(shí)，對方答道：“疫苗方面了，不能給你說具體，你知道這個(gè)違法。”

在付款方式上，對方拒絕支付寶交易，只接受打款。面對記者要求見面交易，對方表示：“不見面不電話。我是公務(wù)員，不會(huì)為了這點(diǎn)錢冒險(xiǎn)，進(jìn)去了我的人生就毀了。”并且問記者什么時(shí)候可以打款：“晚了我辦公室人多。”

在記者表示價(jià)格能夠接受，下午就可打款之后，對方發(fā)給記者一個(gè)表格截圖，里面有七條信息，供記者測試其準(zhǔn)確性。這些信息都來自槐蔭區(qū)，里面有孩子的姓名、年齡、性別、父親姓名以及父母聯(lián)系電話。最可怕的是，這些孩子的家庭住址全部精確到戶。

隨后記者撥打了信息中孩子家長的聯(lián)系方式，有兩條是準(zhǔn)確的。隨后，記者對賣家表示信息不夠準(zhǔn)確。為了證明自己信息的準(zhǔn)確性，對方又發(fā)給記者兩組市中區(qū)和一組槐蔭區(qū)孩子的信息，加上第一次發(fā)給記者的，總共有29條。

記者按照29條孩子的信息一一給家長打電話，經(jīng)核實(shí)，18條是準(zhǔn)確的，還有一個(gè)孩子只是家庭住址信息有出入，準(zhǔn)確率達(dá)到了60%以上。

記者在網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)，這位出售兒童信息的賣家不僅出售濟(jì)南的信息，在網(wǎng)上有人發(fā)帖想購買南昌、長沙、揚(yáng)州等地嬰幼兒名單的時(shí)候，他均表示手頭有信息。而且，他從2012年便開始回復(fù)這一類信息。

家長：三撥人打電話讓領(lǐng)“疫苗補(bǔ)貼”

在記者撥打家長電話確認(rèn)過程中，一名女童的家長崔先生仔細(xì)回憶了在哪里填寫過孩子的準(zhǔn)確信息。崔先生最終給了記者一個(gè)肯定的答案：“打疫苗的時(shí)候，肯定是那時(shí)填寫的信息被泄露了。”

還有多位家長表示，曾接到過與打疫苗相關(guān)的詐騙電話。“一共有三撥人打過電話想要騙我，都說是打完疫苗之后讓我去領(lǐng)取補(bǔ)貼。”

其他接到電話的家長也表示，只有在填寫出生信息、打疫苗時(shí)填寫過這么精確的信息。

“現(xiàn)在大人的個(gè)人信息被到處販賣已經(jīng)不是新鮮事了，沒想到孩子的信息也絲毫沒有安全可言。”信息被泄露的孩子家長尤先生表示，“對于這些官方機(jī)構(gòu)，我們老百姓都是很信任的，可孩子的信息這樣被出售，說明這個(gè)系統(tǒng)是有問題的。”