8月8日，“三聚氰胺”受害兒童父親郭利敲詐勒索案第二次再審在廣東省高院開(kāi)庭。郭利告訴記者，庭上，檢方發(fā)表意見(jiàn)認(rèn)為，他的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

此前2008年的爆發(fā)“三聚氰胺奶粉事件”中，作為受害兒童父親，北京人郭利走上維權(quán)之路。不料，2010年1月，他被廣東潮安縣法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑五年，法院認(rèn)定的被敲詐對(duì)象是奶粉的生產(chǎn)方施恩（廣州）嬰幼兒營(yíng)養(yǎng)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“施恩公司”）及其控股股東廣東雅士利集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣東雅士利”）。

此后歷經(jīng)二審和再審，郭利皆被維持一審有罪判決。2014年7月，郭利刑滿出獄，此后繼續(xù)申訴。廣東省高院于2015年5月對(duì)此案做出再審決定，并同時(shí)決定提審此案。

三次被裁判有罪

2008年，“三聚氰胺奶粉事件”爆發(fā)，郭利兩歲多的女兒一直長(zhǎng)期食用“美國(guó)施恩嬰幼兒奶粉”，當(dāng)年9月，他帶女去到北京海淀區(qū)北太平莊醫(yī)院檢查，檢查結(jié)果顯示，“雙腎中央集合系統(tǒng)內(nèi)可見(jiàn)數(shù)個(gè)點(diǎn)狀強(qiáng)回聲”，這意味著孩子的腎臟功能受損。

此后郭利走上維權(quán)之后，多次找奶粉的銷售商和施恩公司索賠，并向媒體曝光施恩公司三聚氰胺嚴(yán)重超標(biāo)和他的女兒食用后造成的危害。

潮安縣法院一審判決書(shū)顯示，郭利與施恩公司2009年6月13日達(dá)成和解協(xié)議，施恩公司補(bǔ)償郭利一方40萬(wàn)元。次日郭利出具書(shū)面材料表示，基于問(wèn)題已妥善解決，不再追訴并放棄賠償要求。

但在拿到40萬(wàn)的補(bǔ)償款后，郭利再次向施恩公司索賠，郭利在談判中稱：?jiǎn)栴}尚未妥善解決，并提出300萬(wàn)元賠償要求。施恩公司及廣東雅士利拒絕支付并于同年6月30日向警方報(bào)案。

潮安縣法院認(rèn)為，郭利再次提出的300萬(wàn)“賠償款”系在不存在合法請(qǐng)求權(quán)的情況下，事先預(yù)謀并虛構(gòu)其所有親屬對(duì)賠償不滿意等借口提出的“索賠”要求，非法占有目的明確。

潮安縣法院還認(rèn)為，基于國(guó)家發(fā)生“問(wèn)題奶粉”事件后，在社會(huì)公眾及奶粉生產(chǎn)企業(yè)中產(chǎn)生并持續(xù)存在的脆弱心理，此時(shí)郭利采取將在媒體進(jìn)行報(bào)道的手段，必將直接歪曲兩家企業(yè)努力重建市場(chǎng)信用的心思，并足以損害兩家公司的市場(chǎng)信譽(yù)，影響兩家企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，引起兩家公司的懼怕。

2010年1月，潮安法院一審判決，郭利犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年。后郭利上訴，潮州中院于當(dāng)年2月裁定維持原判。

判決生效后，郭利被押往廣東揭陽(yáng)監(jiān)獄服刑。郭利告訴記者，服刑期間他拒絕認(rèn)罪。郭利的釋放證明書(shū)顯示，他整整坐滿了五年牢，服刑期間沒(méi)有加減刑情況。

2010年5月31日，廣東省高院作出再審決定書(shū)，再審決定顯示，廣東省高院經(jīng)審查認(rèn)為，“此案在程序上存在不符合行事訴訟法規(guī)定的情形，確有錯(cuò)誤”，指令潮州中院再審。潮州中院當(dāng)年12月30日再次作出裁定，維持原判。

“我沒(méi)有白等這八年”

2014年7月，郭利刑滿釋放，郭利和他父母仍繼續(xù)堅(jiān)持申訴。2015年5月，廣東省高院再次作出再審決定認(rèn)為，“原審裁判認(rèn)定被告人郭利使用威脅，要挾的方法強(qiáng)行索取財(cái)物的事實(shí)不清，證據(jù)不足”，并決定提審此案。

8月8日上午，此案在廣東省高院再審開(kāi)庭。郭利告訴記者，由于經(jīng)濟(jì)條件等原因，此次開(kāi)庭他未聘請(qǐng)辯護(hù)律師，全程由自己辯護(hù)，他請(qǐng)求法院宣告自己無(wú)罪。

郭利稱庭上，檢方發(fā)表意見(jiàn)稱，自己的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。“檢方認(rèn)為我作為消費(fèi)者索賠是正當(dāng)?shù)模嗌馘X、多少次都不是定案、定罪的依據(jù)”，郭利說(shuō)。

另?yè)?jù)財(cái)新網(wǎng)報(bào)道，檢方稱，無(wú)論索賠數(shù)額多少，均是郭利在行使索賠權(quán)利，若廠家不同意其索賠數(shù)額，則屬于有爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系。郭利索賠行為和數(shù)量不影響其目的的正當(dāng)性。檢方還表示，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，國(guó)家鼓勵(lì)和支持對(duì)損害消費(fèi)者權(quán)益的一切行為進(jìn)行合法監(jiān)督。大眾媒介有權(quán)對(duì)損害消費(fèi)者的行為予以揭露。因此郭利聲稱的向媒體曝光廠家黑幕的手段合法合理。

郭利告訴記者，庭審時(shí)，對(duì)于檢方的意見(jiàn)他說(shuō)，“我等了八年，檢方說(shuō)出這樣的話，我沒(méi)什么好說(shuō)的，我沒(méi)有白等這八年”。法庭未當(dāng)庭宣判。