2002年1月，河北唐山7個月大的女嬰毛泓因為在低燒時注射了A群流腦疫苗，從此她的人生就此改變，她再也沒有學會走路和說話。在接種疫苗的3天后，毛泓因為嘔吐、發(fā)燒、抽搐，送去醫(yī)院就診后而被診斷為顱內感染，此后她被司法鑒定為系腦積水致四肢癱瘓、智力發(fā)育障礙、終身殘疾、生活完全不能自理，屬一級傷殘。

毛家人覺得，毛泓在低燒時卻被接種疫苗，這完全是一起醫(yī)療事故。因此他們從2005年6月就開始了維權訴訟之路。但他們未曾想到，這一路并不好走，如此漫長，竟走了長達11年。這11年，他們總共拿到6份判決，豐潤區(qū)人民法院曾先后三次駁回毛家起訴。

而在2016年8月8日，事發(fā)14年后，毛泓終于拿到了涉事的醫(yī)院唐山市豐潤區(qū)豐潤中心衛(wèi)生院(原豐潤鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院)向其支付的48萬賠償款。而毛家表示，這48萬賠償款與其遭受的損失比，簡直杯水車薪，毛泓的奶奶向相關媒體表示，還了外債之后難以維持生計，所以仍不放棄申訴和申請援助項目。

倘若是打疫苗導致了毛泓的殘疾，那為何毛家的維權訴訟之路如此難走？法院為何要前后三次駁回毛家起訴？毛家在這11年期間，究竟走了多少彎路，才導致此路走得如此艱辛？雖然最終的判決，使毛家得到了賠償，但這與毛家在這些年遭受的損失相差甚遠，那以后一旦這些賠償用盡，毛家以后又該如何？記者帶著這些疑問采訪了北京市律協(xié)醫(yī)藥衛(wèi)生法律專業(yè)委員會主任、北京道信律師事務所高級合伙人萬欣律師。

一審、二審有誤，致使維權之路漫漫

據(jù)報道，豐潤區(qū)法院曾經(jīng)先后在2006年8月、2015年4月和2005年12月三次駁回毛家的維權訴訟。而第一次駁回訴訟，法院是以“此案屬于預防接種異常反應爭議糾紛”作為依據(jù)。該院做出的判決稱：“我國對全民實行有計劃的預防接種制度，國家對預防接種出現(xiàn)的異常反應有明確的規(guī)定和處理辦法，應到相關部門申請解決處理，不屬于人民法院民事案件的受理范圍。”而唐山市中院2006年10月也維持了原判。

萬欣律師指出：“豐潤區(qū)法院和唐山市中院最初的一審、二審是很明顯有錯誤的，因為本案不是疫苗接種不良反應糾紛”。疫苗接種不良反應是指合格的疫苗在實施規(guī)范接種過程中或者實施規(guī)范接種后造成受種者機體組織器官、功能損害，相關各方均無過錯的藥品不良反應。而本案是衛(wèi)生所在患兒有接種禁忌癥的情況下，接種疫苗而導致的，很明顯存在嚴重的過錯。

據(jù)了解，嬰兒接種禁忌癥包括多種癥狀，而輕度低熱是屬于典型的禁止或者暫緩接種疫苗禁忌之一。所以，萬律師認為，“當時涉事的衛(wèi)生院在毛泓低燒情況下，還給其接種疫苗是違反診療規(guī)范，而因此導致的矛盾，應屬于醫(yī)療糾紛。醫(yī)療糾紛是屬于人民法院的受理范圍。所以，在2013年河北省檢察院的抗訴是正確的。”但本案的一審、二審法院的錯誤，致使毛家耗費了7年時間在維權之路上停滯不前。

毛家又在維權方面走了哪些彎路？

萬律師指出，不知道毛家在最初一審訴訟中，是否與法院講清楚了本案并非是疫苗接種不良反應所導致的糾紛。“如果沒有講清楚這一事實，說明毛家并沒有聘請到專業(yè)的醫(yī)療糾紛維權律師；如果他們對法院已經(jīng)講清楚這個道理，那法院仍然不予理會，那就要涉及另外一個層面的問題，即豐潤區(qū)法院存在錯判的可能性”。

萬律師認為，豐潤區(qū)法院第二次駁回毛家的訴訟和第三次一樣，實際上是原告想用他們單獨委托的北京華夏司法鑒定中心作出的鑒定結論否定唐山市醫(yī)學會作出的鑒定，這在司法實踐中是比較困難的。其實在不構成醫(yī)療事故的情況下，毛家應當同意申請由法院委托做因果關系、醫(yī)療過錯鑒定，而不是簡單的拒絕。這樣毛家可能就會更早地得到相對有利的判決結果。

法院判決衛(wèi)生院賠償48萬合乎情理

2016年7月14日，唐山中院作出終審判決，涉事衛(wèi)生院賠償毛泓總損失數(shù)額的25%，即45.4萬元，并酌定由衛(wèi)生院給其精神撫慰金3萬元。毛家在14年后終于等來了48萬元賠償款。但顯然這些錢與毛家遭受的損失相比，相差甚多。但是萬律師表示，本案的判決是合乎情理的。“本案從實體角度看，難以直接認定接種疫苗與毛泓的損害之間存在直接因果關系。唐山市醫(yī)學會認為，接種A群流腦疫苗，不會導致結核性腦膜炎、粟粒性肺結核、先天性心臟病(房間隔缺損)，是有一定道理的，并非完全袒護醫(yī)院。因為流腦疫苗內主要是流腦球菌，不含結核桿菌，不會導致結核性腦膜炎。但是，醫(yī)學會沒有分析，在發(fā)燒時接種是否會加重結核性腦膜炎是不足的，因為這種結果是極有可能存在的，所以唐山市中級人民法院最后在沒有委托鑒定機構的情況下，酌定了一個25%的比例，還是比較適中的一個判決。”他解釋道。

萬律師表示，如若這48萬賠償款難以長期維持毛家治療毛泓的醫(yī)療費用及生計所需的話，他們日后是否可以向涉事衛(wèi)生所繼續(xù)主張權利，要看唐山市中院作出的生效判決中有沒有賦予他們這一項權利。

律師建議

由于前段時間山東旁氏母女的問題疫苗案以及網(wǎng)上流傳甚廣的疫苗的危害，致使很多家長對于疫苗感到恐慌，而毛泓因為注射疫苗致殘又使得疫苗陷入了輿論的漩渦。很多父母不禁表示，不想再給孩子打疫苗了。但是萬律師指出，對于疫苗這個問題，絕對不能因噎廢食。因為注射疫苗是預防傳染性疾病最重要的武器之一，也是最具成本效益的衛(wèi)生干預手段。自預防接種發(fā)明以來，挽救了無數(shù)人的生命，而一些媒體宣傳報道的接種疫苗產(chǎn)生的不良反應只是極小概率的事件。所以，我們不能因為小概率的風險，就拒絕讓孩子接種疫苗，總之，該接種的疫苗，一針也不能少。

但是，萬律師建議，家長在接種疫苗前，要認真閱讀接種知情同意書，嚴格按照要求接種，即使醫(yī)生忘記提醒父母給孩子接種疫苗時應注意的禁忌事項，家長也要提高警惕，盡一切可能降低風險。在接種疫苗后，家長要嚴格按照要求觀察孩子。如孩子有不適要及時帶其就診，并保留病歷。最后，他強調因為播種疫苗導致的糾紛，由于專業(yè)性較強，其中涉及很多醫(yī)學領域方面的常識，家長很難知曉其中之意，所以為了避免像毛泓一家在維權道路上走彎路，最好要及時委托專業(yè)律師代為處理訴訟糾紛。