認(rèn)為醫(yī)院沒有詳細(xì)檢查，導(dǎo)致自己做出錯誤判斷，從而放棄了患有消化道畸形的兒子進(jìn)行搶救，最終兒子死亡，為此張女士將北京大學(xué)第一醫(yī)院告上法庭，要求醫(yī)院承擔(dān)20%的責(zé)任。記者1月19日獲悉，北京二中院終審判決，認(rèn)定醫(yī)院存在過失，判決醫(yī)院賠償張女士各項損失共計17萬余元。

張女士于2013年9月在北京大學(xué)第一醫(yī)院剖宮產(chǎn)下一男嬰，嬰兒出生后因病入住該醫(yī)院兒科進(jìn)行治療。當(dāng)月，嬰兒被診斷為早產(chǎn)兒、極低出生體重兒、肛門閉鎖、新生兒感染等疾病。診斷當(dāng)日，張女士簽署《自動出院知情同意書》等文件，醫(yī)院為患兒辦理出院手續(xù)。當(dāng)月嬰兒死亡，死亡原因為消化道畸形。

2014年2月，張女士訴至一審法院稱，北京大學(xué)第一醫(yī)院在沒有進(jìn)行詳細(xì)檢查的情況下，將未確診的診斷作為確診的診斷告知自己，使得自己作出放棄治療錯誤決定的根本原因，也是導(dǎo)致兒子死亡的主要原因。在發(fā)現(xiàn)患兒排出胎便后曾要求醫(yī)院進(jìn)行搶救時，醫(yī)院沒有盡到相應(yīng)的醫(yī)療責(zé)任義務(wù)，沒有及時的改正錯誤對患兒進(jìn)行搶救，這是導(dǎo)致兒子死亡的另一個主要原因。

為此，張女士請求判決醫(yī)院按照20%過錯比例賠償醫(yī)療、喪葬、死亡賠償金及精神損害撫慰金等共計19萬余元，醫(yī)院承擔(dān)1.1萬元鑒定費及訴訟費。

北京大學(xué)第一醫(yī)院辯稱，醫(yī)院認(rèn)為患兒系早產(chǎn)兒，為極低出生體重兒，經(jīng)診斷為呼吸窘迫綜合征合并氣胸，該病癥死亡率很高。患兒住院期間高度懷疑消化道畸形，經(jīng)會診考慮先天性食管閉鎖，氣管食管瘺不能除外，需行造影檢查，但向家屬交代病情后家屬表示放棄治療。另，患兒住院期間高度懷疑合并肛門閉鎖，但是該癥并非患兒主要疾病，需進(jìn)一步檢查以明確，且該癥不是導(dǎo)致患兒死亡的原因。張女士發(fā)現(xiàn)患兒胎便再次返院后，醫(yī)院反復(fù)與患兒家長溝通，反復(fù)交代家長若繼續(xù)治療可辦理住院手續(xù)，但是患兒家長始終未明確表示要住院治療及救治患兒?；純核劳?小時前家長表示要求救治患兒，經(jīng)協(xié)調(diào)后，患兒在未辦理住院手續(xù)情況下進(jìn)入病房救治，但患兒病情危重?fù)尵葻o效死亡。因患兒未辦理住院手續(xù)，只能手寫搶救記錄，無法納入病歷，有原始搶救記錄為證。醫(yī)院給予了積極搶救，醫(yī)院向患兒家長交代了病情及出院不良后果，家長在了解患兒整體病情后堅持放棄治療并出院，患兒放棄治療及死亡與肛門閉鎖無關(guān)。綜上，醫(yī)院的診療行為符合診療常規(guī)，患兒死亡系自身疾病發(fā)展所致，與醫(yī)院的診療行為不存在因果關(guān)系，故不同意張女士訴訟請求。

一審法院審理過程中，應(yīng)張女士申請，法院委托某司法鑒定所對案件醫(yī)療行為等進(jìn)行司法鑒定。該鑒定所鑒定意見為，醫(yī)院對患兒實施的診療行為存在過失，其過失與患兒的死亡存在一定因果關(guān)系，建議責(zé)任程度為輕微責(zé)任。醫(yī)院對鑒定意見提出異議，申請鑒定人到庭接受質(zhì)詢。應(yīng)一審法院通知，司法鑒定所人員到庭接受質(zhì)詢，就醫(yī)院提出的異議進(jìn)行了回答。

一審法院經(jīng)審理判決后，醫(yī)院不服，上訴到二中院。

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，司法鑒定所鑒定意見認(rèn)為，醫(yī)院對患兒實施的診療行為存在過失，其過失與患兒死亡存在一定因果關(guān)系，建議責(zé)任程度為輕微責(zé)任。醫(yī)院雖然對該司法鑒定意見書提出異議，但鑒定人出庭就其異議給予了相對合理的解答，醫(yī)院亦未向法院提出足以反駁該司法鑒定意見書的相反證據(jù)和理由，故法院對該司法鑒定意見書證明力予以確認(rèn)。一審法院根據(jù)該司法鑒定意見書，綜合考慮整體案情，判定醫(yī)院對張女士各項損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。醫(yī)院的上訴請求，依據(jù)不足，不予支持。一審法院所作判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，二中院終審裁定，駁回醫(yī)院上訴，維持一審法院作出醫(yī)院賠償張女士醫(yī)療、喪葬、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計17萬余元的判決。