出生17天的男嬰，在月子中心接受專業(yè)護(hù)理后猝死。月子中心因無(wú)法證明自己“無(wú)過錯(cuò)”，被法院判決賠償57萬(wàn)余元。市中級(jí)法院昨日披露，該判決已生效。

在月子中心喂奶粉后出現(xiàn)異常

2015年2月，產(chǎn)婦周某臨近分娩，為讓自己和孩子得到更專業(yè)的護(hù)理，周某夫婦與武漢某月子中心簽署了一份《母嬰休養(yǎng)服務(wù)合同》，約定由該護(hù)理中心對(duì)周某及新生兒提供月子護(hù)理服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容包括婦幼保健專家診療、兒科專家常規(guī)巡診以及健康評(píng)估、護(hù)理等。周某夫婦向月子中心支付了服務(wù)費(fèi)和押金2.6萬(wàn)元。

2015年4月21日，周某在醫(yī)院產(chǎn)下一名健康男嬰，小名頎頎，一周后，母子倆入住月子中心。5月7日20時(shí)40分左右，護(hù)理人員照例將頎頎從周某身邊抱離，到托管室去喂奶粉，不料21時(shí)許，護(hù)理人員將頎頎抱至周某面前，只見頎頎全身蒼白，沒有呼吸和動(dòng)靜，知覺全無(wú)。

周某趕緊將孩子送至醫(yī)院搶救，當(dāng)時(shí)被診斷為“新生兒缺氧缺血性腦病、新生兒肺炎”。第二天中午，頎頎突然心律失常，呼吸心跳驟停死亡。

家長(zhǎng)要求調(diào)看監(jiān)控被拒

頎頎身體健康，出生僅17天卻突然死亡，周某夫婦認(rèn)為月子中心難辭其咎，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方協(xié)商未果。

2015年6月，周某將月子中心訴至武昌區(qū)法院，請(qǐng)求判令該月子中心賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等合計(jì)52萬(wàn)元，精神損害撫慰金8萬(wàn)元。

周某稱，自己歷經(jīng)兩次流產(chǎn)才有了這個(gè)兒子，懷孕期間十分謹(jǐn)慎小心，頎頎剛一出生，周某便委托兩家知名醫(yī)學(xué)院為頎頎做過先天性代謝缺陷檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果未見異常。事發(fā)當(dāng)晚，頎頎在喝過少量母乳后被護(hù)理人員抱走喂奶粉，結(jié)果遭此橫禍。出事后，自己曾要求查看事發(fā)時(shí)托管室的監(jiān)控?cái)z像，被中心負(fù)責(zé)人拒絕。

月子中心辯稱，月子中心是一家有資質(zhì)的合法機(jī)構(gòu)。缺陷檢測(cè)結(jié)果并不代表頎頎沒有患其他先天性疾病的可能。按雙方合同約定，因自身疾病導(dǎo)致的死亡，中心不承擔(dān)責(zé)任。月子中心按合同提供月子服務(wù)，并無(wú)過錯(cuò)，且已將收取的服務(wù)費(fèi)和押金全額退還給周某，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于監(jiān)控?cái)z像，月子中心在托管室安裝了監(jiān)控設(shè)備，但事發(fā)當(dāng)天，因托管室漏水裝修，公司更換了無(wú)監(jiān)控設(shè)備的房間作為嬰兒托管室，導(dǎo)致不能提供頎頎在托管室內(nèi)發(fā)病時(shí)的監(jiān)控?cái)z像，并非故意隱瞞。

月子中心無(wú)法舉證“無(wú)過錯(cuò)”

經(jīng)審理，武昌區(qū)法院認(rèn)為，月子中心辯稱“頎頎系先天性疾病導(dǎo)致死亡”“護(hù)理行為無(wú)過錯(cuò)”等，應(yīng)當(dāng)舉證證明，否則其辯稱將不被支持。

但月子中心堅(jiān)持不申請(qǐng)對(duì)頎頎死亡原因做司法鑒定，也無(wú)法提交相應(yīng)的視頻資料或其他有效證據(jù)，證明護(hù)理工作沒有過錯(cuò)。武昌區(qū)法院遂判令月子中心對(duì)欣欣死亡承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，限期賠償周某各項(xiàng)損失52萬(wàn)余元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元。

月子中心不服，提起上訴。認(rèn)為根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，該案應(yīng)該由受害人周某夫婦一方舉證月子中心“有過錯(cuò)”，而月子中心無(wú)需證明自己“沒過錯(cuò)”。請(qǐng)求判令月子中心無(wú)責(zé)。

市中級(jí)法院認(rèn)為，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，在普通侵權(quán)案件中，受害人需要提供證據(jù)證明加害人有過錯(cuò)、其過錯(cuò)與損害事實(shí)存在因果關(guān)系等，才能實(shí)現(xiàn)勝訴目的。但某些情況下要證明加害人“有過錯(cuò)”難度很大，所以特殊情況下可根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，由法官運(yùn)用自由裁量權(quán)，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素，采取舉證責(zé)任倒置，即由加害人舉證。

市中級(jí)法院民二庭楊玲法官解釋，本案要求月子中心舉證“無(wú)過錯(cuò)”，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)月子中心工作人員和頎頎單獨(dú)相處，舉證的可能性、可行性更大。本案案發(fā)時(shí)，頎頎處于托管中，完全脫離了父母的監(jiān)護(hù)，頎頎父母無(wú)法知曉托管期間的看護(hù)狀況，也無(wú)法證明月子中心存在何種過錯(cuò)。但他們已提交證據(jù)證明頎頎在交付托管前的健康狀況，而月子中心既不能提供托管監(jiān)控錄像等證明其“無(wú)過錯(cuò)”，也不愿申請(qǐng)對(duì)頎頎死亡原因進(jìn)行司法鑒定，只能自吞苦果。

市中級(jí)法院駁回月子中心上訴，維持原判。

另?yè)?jù) 武漢晚報(bào)

17天大健康男嬰猝死月子中心 無(wú)法舉證自己無(wú)責(zé) 中心被判賠近58萬(wàn)元

本報(bào)訊（記者林慧婕 通訊員王田甜）花了兩萬(wàn)多元住進(jìn)月子中心，不料男嬰出生僅17天猝死，月子中心拒不提供事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻，也不同意做死亡原因的司法鑒定。昨天，武漢市中級(jí)人民法院披露了這起侵權(quán)責(zé)任案，判決該月子中心賠償產(chǎn)婦周某近58萬(wàn)元。

2015年2月，周某夫婦與武漢某月子護(hù)理中心簽署了一份《母嬰休養(yǎng)服務(wù)合同》，支付服務(wù)費(fèi)和押金26000元。4月21日，周某剖腹產(chǎn)下一名健康男嬰欣欣，出院后，母子倆入住月子中心。5月7日晚上8點(diǎn)40分左右，護(hù)理人員將欣欣從周某身邊抱走，到托管室喂奶粉。9點(diǎn)左右，護(hù)理人員將欣欣抱到周某面前，只見欣欣全身蒼白，沒有呼吸和動(dòng)靜。周某趕緊將孩子送至醫(yī)院搶救，被診斷為“新生兒缺氧缺血性腦病、新生兒肺炎”。第二天中午，重癥監(jiān)護(hù)室里的欣欣驟停死亡。

周某夫婦認(rèn)為，欣欣出生僅17天便突然死亡，月子護(hù)理中心難辭其咎。

2015年6月5日，周某夫婦將該月子護(hù)理中心訴至武昌區(qū)法院，要求該月子護(hù)理中心賠償已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等合計(jì)52萬(wàn)元、精神損害撫慰金8萬(wàn)元。

法庭上,周某稱欣欣剛一出生，便對(duì)其進(jìn)行先天性代謝缺陷檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果未見異常。事發(fā)后，他們要求查看事發(fā)時(shí)的監(jiān)控?cái)z像，被月子中心負(fù)責(zé)人拒絕。

月子護(hù)理中心辯稱，缺陷檢測(cè)結(jié)果并不代表欣欣沒有患其他先天性疾病的可能，按合同約定，因自身疾病導(dǎo)致的死亡，中心不承擔(dān)責(zé)任。月子中心已將收取的服務(wù)費(fèi)和押金全額退還給周某，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。本來托管室安裝了監(jiān)控設(shè)備，但事發(fā)當(dāng)天，因托管室漏水裝修，月子中心更換了無(wú)監(jiān)控設(shè)備的房間作為嬰兒托管室，導(dǎo)致不能提供欣欣發(fā)病時(shí)的監(jiān)控影像，并非故意隱瞞。

經(jīng)審理，武昌法院認(rèn)為，月子中心應(yīng)對(duì)自己主張的“欣欣的死亡系先天性疾病導(dǎo)致”“護(hù)理行為無(wú)過錯(cuò)”等主張承擔(dān)舉證責(zé)任。但月子護(hù)理中心堅(jiān)持不申請(qǐng)對(duì)欣欣死亡原因司法鑒定，也無(wú)法提交監(jiān)控視頻或其他有效證據(jù)來證明護(hù)理工作中無(wú)過錯(cuò)。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，武昌法院判令該月子護(hù)理中心未履行安全保護(hù)的義務(wù)，對(duì)欣欣死亡承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。賠償周某夫婦各項(xiàng)損失527903元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元。

一審宣判后，月子護(hù)理中心不服，向武漢市中院提起上訴，請(qǐng)求改判自己不承擔(dān)責(zé)任。

武漢市中院鑒于周某夫婦已提交證據(jù)證明欣欣在交付托管前的健康狀況，而月子中心既不能提供證據(jù)證明其護(hù)理無(wú)過錯(cuò)，也不愿對(duì)欣欣死亡原因進(jìn)行司法鑒定，理當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果，遂于日前作出終審判決, 駁回上訴，維持原判。