在線雜志《家庭節(jié)奏》(Family Groove)的主編吉蓮·斯沃茨認(rèn)為，這種情況的形成跟“美食網(wǎng)”(Food Network)的創(chuàng)建過(guò)程頗有相似之處。

斯沃茨認(rèn)為：“每隔10年左右，就會(huì)有一種原本平淡無(wú)奇的職務(wù)被捧到天上去。)20世紀(jì)90年代的廚師，21世紀(jì)初的家居裝飾設(shè)計(jì)師，都屬于這樣的例子?！倍?0年前，被“捧到天上去”的則是另一類人—母親。(父親也是一樣，盡管程度沒(méi)那么嚴(yán)重。)“在這種情況下，跟養(yǎng)育孩子有關(guān)的一切細(xì)節(jié)都被過(guò)分神圣化了，于是在一夜之間涌出了無(wú)數(shù)的‘專家’，專門指導(dǎo)父母?jìng)內(nèi)绾螒?yīng)對(duì)這些細(xì)節(jié)。公共媒體和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展更是起到了推波助瀾的作用，最終讓養(yǎng)育孩子的過(guò)程變得不再簡(jiǎn)單，而是充滿了各種各樣的‘該怎么做’、‘不該怎么做’、‘誰(shuí)’、‘什么’、‘怎么樣’、‘什么時(shí)候’和‘為什么’。”

專家建議—盡管其中有很多實(shí)際上是“非專家”建議—的爆炸性增長(zhǎng)，使我們不禁開(kāi)始懷疑自己是否具有足夠的常識(shí)，能不能處理好跟養(yǎng)育孩子有關(guān)的各個(gè)方面的問(wèn)題。而我們?cè)绞菃适ё孕?，就越?huì)相信“專家”的話，無(wú)論他們發(fā)表意見(jiàn)的渠道是書(shū)籍、雜志、電視，還是網(wǎng)絡(luò)。“專家”給出的建議越是細(xì)致入微、違背常理、不可操作(真有人會(huì)用湯匙玩具作為道具，整天給孩子反復(fù)講上廁所的故事嗎？)，就越讓我們感覺(jué)到自己的失敗。

這樣，當(dāng)我們的孩子長(zhǎng)大后不盡完美時(shí)—畢竟沒(méi)有人是十全十美的—我們就會(huì)把一切責(zé)任歸咎于我們自己。要是我們當(dāng)初能像“專家”建議的那樣，用花椰菜在盤子里擺成一片“森林”，或許孩子就會(huì)成為堅(jiān)定的素食主義者；要是我們當(dāng)初能像“專家”建議的那樣，在懷孕頭3個(gè)月拒絕一切油炸食品，或許孩子就能上學(xué)校里的優(yōu)等生班。要是孩子的精神有問(wèn)題呢？交流有障礙呢？做了什么犯法的事，要服5年甚至10年的勞役？那肯定是因?yàn)槲覀儺?dāng)初告訴孩子：“聽(tīng)我說(shuō)，親愛(ài)的，一塊碎掉的餅干并不會(huì)毀掉整個(gè)世界！”而不是像“專家”建議的那樣說(shuō)：“哦，天哪，你的餅干碎了。真是件令人痛心的事情！”然后再逐漸把話題引往安慰的方面。

“專家”已經(jīng)把該做的事情都告訴我們了，是我們自己沒(méi)有照著去做。

那么，我們還有什么選擇？把市面上的每一本書(shū)、每一篇文章都仔細(xì)讀完，努力完全按照專家們說(shuō)的去做？抑或把所有這些“專家建議”拒之門外，哪怕其中的確有一小部分是真知灼見(jiàn)？

很明顯，最理想的處理方式應(yīng)該介于這兩種極端之間，至少斯蒂芬·巴雷特博士(Dr. Stephen Barrett)是這樣認(rèn)為的。巴雷特博士并不是前面所說(shuō)的那種“專家”，而是一名專門負(fù)責(zé)監(jiān)督這些“專家”的專家。她是非營(yíng)利性組織“庸醫(yī)監(jiān)督會(huì)”(Quackwatch)的董事長(zhǎng)，這一組織的職能就是對(duì)各種各樣的“專家意見(jiàn)”予以核查，標(biāo)出其中錯(cuò)誤和未經(jīng)科學(xué)證明的地方。

如果你正在尋求某些問(wèn)題的答案，不知道該到哪里去找，巴雷特博士的建議就是“一定要找可信的渠道”，例如一本由美國(guó)產(chǎn)科醫(yī)學(xué)院編寫的教科書(shū)，或是由美國(guó)兒科醫(yī)學(xué)會(huì)開(kāi)辦的網(wǎng)站。巴雷特博士還說(shuō)：“我并不建議人們利用谷歌之類的社會(huì)搜索引擎尋找健康信息。”這或許是因?yàn)榫W(wǎng)上搜到的許多內(nèi)容都是垃圾信息。(后文還會(huì)有進(jìn)一步的討論。)“網(wǎng)絡(luò)給許多人提供了發(fā)言的機(jī)會(huì)。但如果你需要中肯的建議，直接在網(wǎng)上搜索并不是明智的?！?/p>

我也同意這樣的看法。所以，巴雷特博士的另一條建議就是：有問(wèn)題就問(wèn)醫(yī)生。這就顯得很合理了。如果你的問(wèn)題實(shí)在太多，可以讓醫(yī)生推薦一本可靠的參考書(shū)。

當(dāng)然，今天的許多父母都不再相信過(guò)去定義的“可信渠道”了。他們寧愿相信這樣的說(shuō)法：“你們過(guò)去所聽(tīng)到的一切其實(shí)都是錯(cuò)的。”因此，就算聽(tīng)到原本是讓人可以放心的消息，例如美國(guó)食品與藥品管理局鑒定出，塑料奶瓶所含有的化學(xué)物質(zhì)并不會(huì)影響孩子的激素分泌水平，家長(zhǎng)們也不會(huì)注意這樣的消息，因?yàn)槟切?duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)持全盤否定態(tài)度的“專家”占主流。(我在上一章中不是已經(jīng)解釋過(guò)了嗎？越是嚇人的東西就越容易引起人們的注意。)我們這一代人總是特別容易接受懷疑論的看法，因?yàn)槲覀冊(cè)诔砷L(zhǎng)過(guò)程中就已經(jīng)知道不要相信那些標(biāo)榜“相信我們吧，我們值得信賴”的組織和公司。

我們中的許多人都是在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)的背景下長(zhǎng)大的。我們小時(shí)候就從新聞上了解到，汽車公司會(huì)盡量掩蓋自己產(chǎn)品存在的剎車問(wèn)題，煙草公司盡管知道吸煙會(huì)導(dǎo)致癌癥，卻假裝對(duì)這一點(diǎn)毫不知情。在這樣的環(huán)境下成長(zhǎng)起來(lái)的我們，當(dāng)然本能地就會(huì)對(duì)一切持懷疑和批判的態(tài)度。

這些年來(lái)，隨著我們對(duì)添加劑、防腐劑、殺蟲(chóng)劑、糖精、西藥、政府部門，總之幾乎一切東西(或許除了用循環(huán)再生紙包裝、帶有綠色全面營(yíng)養(yǎng)標(biāo)志的土豆之外)的質(zhì)疑，我們有些人逐漸形成了這樣的態(tài)度：不能相信任何人、任何東西。結(jié)果，這樣的“不相信”反而帶來(lái)了另一個(gè)方向上的輕信：每當(dāng)我們聽(tīng)說(shuō)又一項(xiàng)傳統(tǒng)的東西遭到質(zhì)疑時(shí)，就會(huì)本能地相信這些質(zhì)疑的說(shuō)法。洗發(fā)水會(huì)誘發(fā)癌癥嗎？我們?cè)缇颓宄@一點(diǎn)了！

網(wǎng)絡(luò)會(huì)為我們的擔(dān)憂提供證據(jù)，更會(huì)催生新的擔(dān)憂。你的飲用水安全嗎？你每天早晨吃的麥片安全嗎？你買給孩子玩耍的沙盤呢？然而，正如巴雷特博士所說(shuō)(盡管他的話同樣很容易遭到質(zhì)疑)：絕大多數(shù)公司其實(shí)并沒(méi)有試圖向我們銷售有害或有缺陷的產(chǎn)品。就算沒(méi)有職業(yè)道德的約束，這樣的產(chǎn)品也很可能會(huì)帶來(lái)商業(yè)上的麻煩，一旦事發(fā)，相關(guān)公司就需要召回市面上的一切產(chǎn)品，除此之外還要擔(dān)負(fù)巨額賠償。無(wú)論怎樣，這樣的代價(jià)都太過(guò)沉重了。

所以，我們面臨著這樣的選擇：究竟是相信那些所謂的“專家”，還是相信我們其實(shí)生活在一個(gè)高度有組織的社會(huì)當(dāng)中，我們的生命并不是每時(shí)每刻都受到威脅呢？