通州新天地幼兒園的180個(gè)孩子在沒有感冒的情況下，被園方統(tǒng)一安排吃了2天兒童感冒藥“優(yōu)卡丹”，其間，有孩子出現(xiàn)過敏癥狀。有家長發(fā)帖，質(zhì)疑園方私自用藥。對此，昨日，園方解釋稱，感冒藥為中國兒基會(huì)優(yōu)卡丹兒童健康基金公益捐贈(zèng)，考慮到春季天氣變化大，因此給孩子服藥以預(yù)防感冒。（3月28日《新京報(bào)》）

是藥三分毒。基于常識判斷，幼兒園給所有孩子服用感冒藥以預(yù)防感冒，有違醫(yī)藥衛(wèi)生的常理。偌若，幼兒園出于對孩子健康的考慮，預(yù)防感冒原本有很多措施，比如給孩子保暖，適當(dāng)控制孩子的運(yùn)動(dòng)等。反過來講，如果幼兒園沒有這么一批“優(yōu)卡丹”，會(huì)自己掏錢，給孩子們買感冒藥來預(yù)防感冒呢？顯然，這個(gè)可能性很小。

盡管“優(yōu)卡丹”是非處方藥，但是其成分對特殊的個(gè)體產(chǎn)生過敏反應(yīng)是客觀存在的，如何用、由誰來用，這些顯然超出幼兒園職責(zé)本身。如果幼兒園只是把“優(yōu)卡丹”給了患感冒的孩子服用，我們有理由認(rèn)為是關(guān)愛孩子的一種行為。但是，背離了用藥安全原則、缺少了專業(yè)的指導(dǎo)，把“優(yōu)卡丹”當(dāng)成“糖豆”，讓幼兒分食，恐怕這就不是關(guān)愛那么簡單了。

這批“優(yōu)卡丹”如何到了幼兒園，是什么目的；幼兒園接受這批“優(yōu)卡丹”是否有附加條件等，都又待釋疑。但是，有一點(diǎn)是必須肯定的，藥品作為特殊產(chǎn)品，在公益性捐贈(zèng)過程中，必須經(jīng)由醫(yī)生囑咐后轉(zhuǎn)給特殊的對象，或者交給指定的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，這是確保用藥安全的一條根本原則?！皟?yōu)卡丹”能通過公益捐贈(zèng)渠道，流入幼兒園，不能不說是捐贈(zèng)管理上的漏洞與隱患。

同時(shí)，作為成熟的企業(yè)，建立專門的兒童健康基金，是承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的具體體現(xiàn)。盡管拿產(chǎn)品來捐贈(zèng)，與替代公益支出的成本以及擴(kuò)大企業(yè)的知名度，有著某種關(guān)聯(lián)，但是只要這些產(chǎn)品用在其所，并不能否認(rèn)企業(yè)做公益的美好初衷。倘若，只是拿產(chǎn)品尤其是藥品來捐贈(zèng)，理應(yīng)更慎重，限定的范圍更小、更具體，比如在公益性藥品包裝上列入免費(fèi)的標(biāo)識，并且將藥品捐贈(zèng)給基層的社區(qū)、農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，由這些機(jī)構(gòu)指導(dǎo)免費(fèi)提供給特殊群體，而不是捐給幼兒園，讓其盲目使用。

公益“優(yōu)卡丹”成了幼兒分食的“糖豆”，從暴露出的問題中可以看到公益事業(yè)的規(guī)范任重道遠(yuǎn)。無論這一事件是有意為之，還是“純屬偶然”，造成傷害的事實(shí)，都讓公益脫離了本有的屬性，難脫歧途的嫌疑。倘若有意為之，讓公益“優(yōu)卡丹”成為了“道具”，公益成為了噱頭，對于公益事業(yè)來說無疑是一場災(zāi)難。公益事業(yè)重在有益，規(guī)范引導(dǎo)、審慎運(yùn)作，有力的制度機(jī)制不可或缺。