北京市朝陽區(qū)人民法院駁回了曹女士家屬撤銷調(diào)解協(xié)議書的訴求。原告律師(左)表示將上訴

2歲男童住院后不治身亡，父母起訴醫(yī)院索賠。因病歷字跡潦草、難以辨識，法庭判醫(yī)院賠償40余萬元。昨天上午，北京市朝陽區(qū)人民法院首次通報醫(yī)療糾紛典型案例，指出目前醫(yī)患糾紛中存在的問題，并結(jié)合今年初該院推出的醫(yī)療糾紛便民機制，給出司法建議。

2012年12月27日，2歲的小偉(化名)因發(fā)熱咳嗽伴憋喘，3次由父母帶著到某三甲醫(yī)院門診就診，后因病情加重入院。2013年1月11日，小偉在該院去世。小偉父母為證明該醫(yī)院存在診療過錯，提交了小偉的病歷手冊，并索賠醫(yī)療費、死亡賠償金81萬余元。

因該病歷字跡潦草，盡管司法鑒定及審判人員花費了大量時間和精力核對病歷，但仍有部分內(nèi)容難以辨認識別。最終，在缺失病歷是否對患兒死亡產(chǎn)生實質(zhì)性影響無法確定的前提下，鑒定結(jié)論為醫(yī)院存在過錯，該醫(yī)療過錯與小偉的死亡存在一定因果關系，參與度為10%-80%。

最終，朝陽法院判令該醫(yī)院承擔45%的賠償責任，賠償原告40余萬元。

昨天，朝陽區(qū)衛(wèi)生局回應，將把通報下發(fā)至轄區(qū)各醫(yī)療機構(gòu)，并就其中存在的問題進行整改。

■相關案例

案例1

醫(yī)生篡改病歷醫(yī)院判賠10萬

2008年1月2日至29日，73歲的劉老太因慢性阻塞性肺病入住某部委醫(yī)院呼吸科，2月6日至3月25日在該院ICU病房治療。2010年1月15日，劉老太在另一家醫(yī)院因搶救無效死亡。因認為該部委醫(yī)院診療過錯，導致劉老太病情加重以致死亡，家屬訴至法院索賠81萬余元。

該案審理中，劉老太家屬和醫(yī)院分別向法庭提交了病歷復印件及原件。而原件因系熱敏紙打印，字跡消退。患者家屬指出病歷復印件與原件不一致，部分病歷在患方復印后，醫(yī)師簽名由原來的一人增至兩人，醫(yī)方擅自修改病歷。

朝陽法院審理后認為，病歷原件因紙張導致內(nèi)容模糊不清，醫(yī)生在為患者家屬復印病歷后又擅自改動病歷，導致醫(yī)療鑒定難以進行，醫(yī)院應對此承擔責任。最終酌定醫(yī)院賠償原告10萬元。

案例2

協(xié)議獲賠40萬家屬嫌少起訴

2013年7月16日，55歲的曹女士因風濕性心臟病入住某三甲醫(yī)院心外科。同年7月30日，曹女士在該院進行了二尖瓣更換和血栓消除術。8月7日，曹女士經(jīng)治療無效死亡。

曹女士家屬認為，在曹女士手術中，醫(yī)院在家屬不知情的情況下，為曹女士臨時增加了其他手術和治療。2013年8月29日，在北京市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會主持下，死者家屬與醫(yī)院達成調(diào)解協(xié)議，醫(yī)院向家屬賠償40萬余元。今年2月份，曹女士家屬嫌賠償過少，以對賠償情況了解不專業(yè)、該調(diào)解協(xié)議存在重大誤解、顯失公平等為由，將該醫(yī)院訴至朝陽法院，要求撤銷調(diào)解協(xié)議書。

昨天，朝陽法院審理后認為，該調(diào)解未給曹女士家屬造成重大損失，也未明顯違反公平原則，故駁回原告的訴求。原告律師表示將上訴。

■法院建議

病歷須清晰完整保障患者知情權

朝陽法院表示，病歷是判斷醫(yī)生對患者的診療是否有錯的重要證據(jù)，書寫要求工整。如因病歷潦草影響鑒定，法庭將推定由醫(yī)療機構(gòu)承擔責任。建議轄區(qū)醫(yī)院對醫(yī)務人員病歷書寫進行監(jiān)督檢查并糾正。病歷完成后、特別是為患方復印后應保持原樣，不得篡改，以免加重醫(yī)患雙方矛盾。

朝陽法院建議，醫(yī)院應嚴格病歷管理制度，完善病歷封存程序，不得對病歷原件進行改動。

醫(yī)院應保障患者知情權，治療措施、術前風險等須告知患者。由第三方調(diào)解組織調(diào)解的協(xié)議，建議醫(yī)患雙方向法院申請司法確認；醫(yī)患雙方自行和解的醫(yī)療糾紛，也建議雙方向法院申請出具調(diào)解書，以實現(xiàn)醫(yī)療糾紛的徹底解決。