去年10月14日晚，5歲女童在漳州凱德廣場三樓的“欣奇樂園”游樂場玩耍時，不慎被不滿3周歲的男童絆倒，摔得手臂兩處骨折。隨后，女童的家長將男童、“欣奇樂園”游樂場、凱德廣場一起告上法庭，要求他們共同賠償損失近10萬元。

但男童的父母說，小孩不是故意的，是游樂場安全防護措施不到位，工作人員不盡責所致。游樂場的負責人認為，自己已盡保全保障義務，責任不在自己。凱德廣場則提出，廣場安全保障義務不涉及出租的獨立區(qū)域。那么，這起事故，到底該由誰負責呢？

昨日，海都記者從薌城法院獲悉，這個案子有了結果。

案情5歲女童游樂場游玩 被一男童絆倒摔骨折

2013年10月14日晚，蔡女士帶5歲女兒小宇（化名）到漳州凱德廣場三樓，購票進入“欣奇樂園”游玩。小宇爬上大型充氣的“八爪魚”，在其邊緣上蹦跳游玩。其間，不滿3周歲的男童小武（化名），將一瑜伽球抱上“八爪魚”時，不慎絆倒小宇。

小宇從“八爪魚”上掉落，手臂兩處骨折。由于醫(yī)療費問題，小宇及其監(jiān)護人將小武一家、“欣奇樂園”游樂場、凱德廣場一起告上法庭，要求他們共同賠償損失近10萬元。

焦點

男童、游樂場、商場 誰該賠償女童損失？

經(jīng)法院確認，小宇的損失共計93827元。案發(fā)時，“欣奇樂園”的兩名工作人員正在吃飯。小宇監(jiān)護人及小武監(jiān)護人均未陪同入場。

那這經(jīng)濟損失該由誰來承擔，是小武一家，游樂場的經(jīng)營者，還是凱德廣場？這成了庭審的焦點。

男童母親：

兒子并非故意，游樂場防護措施不到位應擔責

小武的母親說，她當時就在小武旁邊。小武是因為瑜伽球慣性歪向一邊，絆倒小宇的，并不是故意的。

她認為，小宇在“八爪魚”的邊緣上跳動，工作人員應該意識到危險并及時制止，而工作人員沒有。事故的發(fā)生，與游樂場沒有做好防護措施，工作人員事先沒有做到提醒注意，且沒有強制家長必須跟小孩進入游樂場，有一定關系。

游樂場：

已盡告知提醒審慎的安全保障義務，沒有過錯

“欣奇樂園”的負責人吳先生認為，小宇在“八爪魚”上玩耍，其母并沒在旁看管，未盡監(jiān)護義務，存在一定過錯。小宇摔傷是小武不慎絆倒的。另外，游樂場入口處都有張貼“入場聲明”，告知：入場游玩的兒童必須由成年人陪同，且游戲項目的每一處均粘貼“溫馨提示”。吳先生認為，他已盡告知、提醒、審慎的安全保障義務，不存在過錯。

凱德廣場：

廣場的安全保障義務，不涉及承租的獨立區(qū)域

漳州凱德廣場辯稱，廣場將房屋出租給吳先生經(jīng)營和管理，廣場的安全保障義務僅涉及商場內各公共區(qū)域，而無法涉及吳先生承租的獨立區(qū)域。吳先生是“欣奇樂園”的實際經(jīng)營者和管理者。小宇是在“欣奇樂園”玩耍時，因小武的行為造成傷害的，本案的安全保障義務的責任人應是吳先生。本案的安全保障義務責任人如未盡到安全保障義務，應承擔補充責任。

法官說法

除書面提示和場地防護

游樂場還有義務勸阻和引導

法官走訪現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)“欣奇樂園”已重新裝潢。“入場聲明”并非張貼在入口處，而是在墻壁上，內容與吳先生提交的照片內容相一致，有寫明“入場游玩的兒童必須由成年人陪同”等字眼。但吳先生無法證明，這些提示與聲明在案發(fā)時已張貼。

最終，法院審理認為，購票進入游樂場游玩是一種消費行為，消費者的利益受法律保護，消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利。游樂場的安全保障義務不僅局限于書面性的提示和場地的防護，游樂場的工作人員有其應盡的注意義務，雖然無法苛責工作人員要做到一對一指導，但是當小孩在場所內進行不安全的游戲時，工作人員有義務上前勸阻和引導。

而在小武將大的瑜伽球抱上充氣“八爪魚”，以及小宇在“八爪魚”邊緣上蹦跳，存在一定安全隱患的情況下，工作人員均未上前勸阻，反而是在一旁吃飯，吳先生無法提供證據(jù)證明除吃飯的工作人員外，場所內還有其他巡視的工作人員。

因此，工作人員的疏忽與小宇所受的人身傷害之間，存在法律上的因果關系，故游樂場的經(jīng)營者吳先生，未盡到合理限度范圍內的安全保障義務，應當承擔主要責任，即承擔本案50%的責任。

因未盡監(jiān)護責任

雙方家長各自也擔責

小武私自將大的瑜伽球抱上充氣“八爪魚”，絆倒小宇，直接導致小宇從八爪魚上摔下受傷。而案發(fā)時小武系不滿3周歲的未成年人，尚不具備行為能力，其監(jiān)護人未能及時發(fā)現(xiàn)小武抱瑜伽球上“八爪魚”，并加以勸阻，未盡到監(jiān)護責任，應承擔本案30%的責任。

小宇系年僅5周歲的未成年人，同樣不具備行為能力，其監(jiān)護人未能及時發(fā)現(xiàn)，小宇于“八爪魚”邊上蹦跳的行為之危險性，未盡到監(jiān)護責任，應承擔本案20%的責任。

漳州凱德廣場為場地的出租方，非游藝樂園的實際經(jīng)營者和管理者，其安全保障義務不涉及經(jīng)營者的獨立區(qū)域。小宇要求漳州凱德廣場承擔連帶責任缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。