消費(fèi)者在網(wǎng)上購買產(chǎn)品后，認(rèn)為產(chǎn)品有問題，一紙?jiān)V狀將網(wǎng)店和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)一同告上了法庭。這是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改后，蕭山法院受理的首例以網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者為被告的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案。

這個(gè)案子與以往的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案最大的不同在于，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)也作為被告方被消費(fèi)者告上了法庭。在去年3月15日新消法實(shí)施之前，舊版的消法對(duì)網(wǎng)購、電話購物、郵購這些新的購物方式并未有相應(yīng)的規(guī)范。

案情回顧

原告姓張，被告一為杭州某電子商務(wù)有限公司，被告二為紐海電子商務(wù)（上海）有限公司（一號(hào)店）。

張某稱，去年“十一”期間，他回家鄉(xiāng)探望家人。為孝敬老人，通過紐海電子商務(wù)（上海）有限公司開辦的一號(hào)店網(wǎng)站（www.yhd.com），向杭州某電子商務(wù)有限公司經(jīng)營的“康時(shí)特保健品專營店”購買了“十一坊羊胎盤軟膠囊”3瓶、“十一坊鱈魚肝油軟膠囊”1瓶，共計(jì)728.1元。

下單后，被告一通過快遞將上述貨物運(yùn)送給他。張某說根據(jù)商品標(biāo)簽顯示，其中“十一坊羊胎盤軟膠囊”配料為：大豆油、羊胎盤提取物、蜂蠟等，“十一坊鱈魚肝油軟膠囊”配料為：鱈魚肝油、明膠等。

之后，張某將上述食品送給家中老人服用，未想被親友告知，羊胎盤、魚肝油不能隨意添加至食品中，其中魚肝油已被央視315晚會(huì)曝光。他查詢相關(guān)法律法規(guī)，發(fā)現(xiàn)該兩款產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人身健康存在重大隱患。

張某說，“十一坊羊胎盤軟膠囊”并無任何藥品或保健食品批文，僅為普通食品。2008年8月11日，國家衛(wèi)生部發(fā)布《關(guān)于羊胎盤不得作為普通食品原料使用的批復(fù)》，強(qiáng)調(diào)“羊胎盤含有多種生物活性成分，在我國缺乏廣泛食用歷史和食用安全證明，不能作為普通食品原料使用”。因此，該產(chǎn)品違反了《食品安全法》第二十八條：禁止生產(chǎn)經(jīng)營用非食品原料生產(chǎn)的食品。

而“十一坊鱈魚肝油軟膠囊”也無任何藥品或保健食品批文，僅為普通食品。去年4月，國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)辦公廳發(fā)布《關(guān)于魚肝油相關(guān)問題的復(fù)函》，強(qiáng)調(diào)“魚肝油是列入我國《藥典》的物品，在我國無傳統(tǒng)食用習(xí)慣，不屬于普通食品”。該產(chǎn)品違反了《食品安全法》第五十條：生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品。

庭審結(jié)果

張某認(rèn)為，被告一作為專業(yè)食品經(jīng)營企業(yè)，不可能不知道上述規(guī)定，卻仍銷售上述兩款產(chǎn)品，屬于明知。根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，被告一應(yīng)當(dāng)向原告退還購物款并支付十倍賠償金。而被告二作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，應(yīng)當(dāng)知道被告一利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者權(quán)益，未采取必要措施，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

于是，他一紙?jiān)V狀將網(wǎng)店和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)一同告上了法庭，并提出了4個(gè)訴求請(qǐng)求：被告一退還原告購物款728.1元；被告一向支付購物款十倍的賠償金7281元；被告二承擔(dān)連帶責(zé)任并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

在張某采寫的起訴書上可以看出，他的表現(xiàn)相當(dāng)“專業(yè)”，甚至對(duì)相關(guān)的法律法規(guī)也相當(dāng)熟悉。

被告二的出庭人員說，一號(hào)店只是一家企業(yè)，一個(gè)平臺(tái)，對(duì)被告一的資質(zhì)和所銷售產(chǎn)品的批準(zhǔn)文號(hào)都是經(jīng)過審查的，還要讓銷售方繳納一定的保證金，接到投訴后他們?cè)缇妥寙栴}產(chǎn)品“下架”了。原告除了蕭山法院的案子，在上海的法院還有兩個(gè)類似的案子等著開庭。

最后，這個(gè)案子以被告一賠償張某6000元，張某歸還產(chǎn)品，被告二沒連帶責(zé)任，張某撤訴了結(jié)。

責(zé)任認(rèn)定

法官表示，去年3月15日“新消法”正式實(shí)施后，其中新增的第44條中明確規(guī)定：消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可向銷售者或服務(wù)者要求賠償。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者做出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或服務(wù)者追償。

而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或應(yīng)知銷售者或服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

換句話說，消費(fèi)者要有證據(jù)證明網(wǎng)名平臺(tái)明知產(chǎn)品有問題，還任由銷售方出售，那么必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。