男子宮某花費35元在屈臣氏超市購買了一盒飲料,而后宮某發(fā)現(xiàn)該飲料已過保質(zhì)期,于是將屈臣氏訴至法院索要10倍賠償。海淀法院一審支持了宮某的訴訟請求,屈臣氏不服判決,認(rèn)為宮某對商品進行了調(diào)包,向一中院提起上訴。昨天記者獲悉,一中院駁回了屈臣氏的上訴,維持原判。

2013年5月22日,宮某在位于海淀區(qū)中關(guān)村南大街的屈臣氏第五分店超市,購買了一盒左旋肉堿蛋白飲料,花費35元。宮某稱,該食品的生產(chǎn)日期是2011年11月18日,保質(zhì)期18個月,截至購買日2013年5月22日,已超過保質(zhì)日期。

屈臣氏公司則表示,宮某是以索賠和營利為目的、有組織的、經(jīng)常性活動的職業(yè)打假人。他曾多次在屈臣氏公司下屬分店購買相似產(chǎn)品,然后以產(chǎn)品已過期等理由要求屈臣氏進行10倍賠償。因此,屈臣氏公司認(rèn)為,宮某不具有法定的消費者身份,他是為了獲取暴利,在屈臣氏公司購買了非過期食品后又調(diào)換了過期食品,不同意宮某的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,不能因為宮某多次購買類似產(chǎn)品,并以過期為由要求賠償就否認(rèn)宮某作為消費者的身份。屈臣氏公司也未能提交證據(jù)證明宮某存在以過期產(chǎn)品替換未過期產(chǎn)品等調(diào)包行為及不正當(dāng)行為。因此,一審法院判決屈臣氏公司退貨退款,并向?qū)m某支付賠償金350元。

屈臣氏公司不服,提出上訴。

一中院審理認(rèn)為,一審法院認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,判決駁回上訴,維持原判。

>>法官說法

“打假獲利”受法律保護

審理此案的法官吳揚新表示,所謂的“職業(yè)打假人”本身并非法律概念,而是在民間對于一些利用商家、生產(chǎn)者在銷售或生產(chǎn)商品過程中故意或過失侵犯消費者權(quán)益的行為進行訴訟的職業(yè)群體的泛稱。

僅以職業(yè)對是否屬于消費者身份進行區(qū)分,不利于對消費者權(quán)益的保護。同時,職業(yè)打假人的行為現(xiàn)在客觀上起到了促進企業(yè)注重商譽、規(guī)范企業(yè)經(jīng)營行為的作用,同消費者權(quán)益保護法本身的立法目的存在一致性。故即使行為人通過“知假買假”獲利,“打假獲利”的這一合法利益同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。

2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定:“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持。”該司法解釋的出臺,首次將“知假買假”行為囊括于法律所保護的范圍之內(nèi),對于所謂“職業(yè)打假人”的權(quán)利保護在司法解釋層面上予以明確。