格式協(xié)議中的退費條款是否無效？

為了不讓寶寶輸在起跑線上，現(xiàn)在不少年輕父母都很關(guān)注早教課程，丁先生也是其中一位。

日前丁先生致電與本報聯(lián)動的12345市長熱線反映：“我買了美吉姆早教中心的96節(jié)課，現(xiàn)由于該早教中心上課人數(shù)較多，無法為我寶寶安排在雙休日上課，對我造成了困擾，我想要退掉剩余課程。我們總共上了不到三分之一的課程，卻被告知按協(xié)議只能退還總課時的一半費用，我不認可，要求按剩余課時退款。希望有關(guān)部門幫助協(xié)調(diào)處理。”

買了96節(jié)課 上了15節(jié)

剩余課程怎么退？

今年3月，丁先生在中大銀泰城3樓的美吉姆早教中心（以下簡稱“美吉姆”）為寶寶購買早教課程，一共96節(jié)課，花費15316元。

丁先生希望早教課程能安排在雙休日。起先幾節(jié)課，美吉姆滿足了丁先生的要求。“大概從五六月份起，可能上課的人多了，雙休日的課程我們約不上。”丁先生說，“我報的早教課程屬于親子類型，而平時我們工作比較忙，只有雙休日才能陪小孩一起。”

“我家小朋友有午睡習(xí)慣，有幾次我們約了雙休日下午4點的課，寶寶從睡夢中被叫醒，精神不好，導(dǎo)致上課效果也不好。”丁先生覺得。

“我買的歡動課，上過幾次后發(fā)現(xiàn)，課堂內(nèi)容大同小異，沒新意。”丁先生認為，“課程時間與內(nèi)容都不盡如人意。”

“暑假以來，我們就去上了一兩次課，而且從3月份至今，我們總共才上了15節(jié)課。”11月底，丁先生向美吉姆提出退掉剩余課程。

“美吉姆同意了，不過他們說，按協(xié)議像我這樣的情況只能退還一半課程款。”丁先生提出，“我認為應(yīng)該是剩多少退多少，他們的退款方案我不接受。”

無論是否上滿1/3課程

都只能退一半課程費？

丁先生提到，當初購買課程時，與早教中心簽了一份格式協(xié)議。協(xié)議上有關(guān)于退費的條款，其中一條內(nèi)容是：已上過全期三分之一以內(nèi)（包括三分之一）課程者，可退還已付課程費用（不包括注冊費）的50%。

美吉姆店長Janny表示：“我們這家店屬于美吉姆的加盟店，所有協(xié)議都由總部提供，我們只能按這個規(guī)則來處理。”

至于丁先生提到的課程內(nèi)容，Janny解釋說，“可能當時我們課程顧問沒有對顧客作詳盡介紹，使得顧客對課程體系設(shè)置不太了解。相對來說，可能父母對寶寶認知方面的關(guān)注度比較高，而我們更關(guān)注對寶寶性格方面的培養(yǎng)，這需要通過一定時期的課程、在循序漸進中才能顯現(xiàn)效果。”

Janny認為，“按照課程安排，96節(jié)課可以在30個月內(nèi)消化完。而丁先生的寶寶，8個月里才上了15節(jié)課，這樣的上課頻率也無法體現(xiàn)課程效果。”

“當時接待丁先生的課程顧問已經(jīng)離職，所以當初他們之間如何溝通，我不太了解。”Janny請丁先生考慮一下，“讓寶寶能繼續(xù)在美吉姆上課，上滿三分之一的課程，也就是上滿32節(jié)課，之后再退費，同樣也能退一半的課程費。”

協(xié)議中的退費約定屬于部分無效條款？

Janny的提議遭到丁先生拒絕。仔細研究當初簽訂的協(xié)議后，丁先生認為：“新消法已對格式條款有所規(guī)定。美吉姆這樣的做法不合理。”

浙江澤鼎律師事務(wù)所夏謹言律師表示，《消費者權(quán)益保護法》第二十六條規(guī)定，經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責任等與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明。經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

“從這份協(xié)議來看，部分條款減輕了店方責任，加重了協(xié)議相對人即消費者的責任，這部分條款不公平不合理，所以該部分條款無效，但協(xié)議其余部分還是有效的。”夏律師認為，“店方需按照消費者接受課程的比例退回學(xué)費，若雙方協(xié)商后無法達成一致，建議消費者訴諸法律。”

上城區(qū)消協(xié)秘書長陳鐘良認為：“消費者與經(jīng)營者簽訂協(xié)議，從某種角度來說，也是認可了該協(xié)議的相關(guān)規(guī)定。一旦發(fā)生爭議，建議雙方協(xié)商解決，爭取一個較為妥善的處理辦法。”

根據(jù)《浙江省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉辦法》（修正）第十七條第二款之規(guī)定：“經(jīng)營者制定的服務(wù)公約或者承諾等對消費者有利的，應(yīng)當作為解決爭議的依據(jù)；經(jīng)營者與消費者的約定或者簽訂的合同責任不明確的，應(yīng)當作有利于消費者的解釋。就本次投訴事件來看，雙方約定責任不明確，經(jīng)營者應(yīng)當作有利于消費者的解釋。”陳鐘良補充說道，“在此也提醒消費者，在辦理相關(guān)業(yè)務(wù)時，一定要對格式合同中的內(nèi)容多留個心眼，以免自己的合法權(quán)益受到損害。”