家長帶孩子到游樂場(chǎng)游玩，一旦發(fā)生孩子在游玩時(shí)受傷的事件，誰該對(duì)此承擔(dān)責(zé)任？近日，鳩江區(qū)法院審理了這樣一起兒童在游樂設(shè)施上玩耍，意外受傷引起的侵權(quán)糾紛。

2014年6月7日，不滿三周歲的小童（化名）由祖父母攜至大明經(jīng)營的某超市內(nèi)的童年游樂場(chǎng)（該游樂場(chǎng)由小明經(jīng)營）游玩時(shí)，由于滑梯較陡及滑梯底部無緩沖措施等原因，造成小童下滑至底部時(shí)沖擊力過大而受傷。小童家長多次與大明、小明協(xié)商賠償事宜，均因差距較大而未果。

該案經(jīng)承辦法官多次調(diào)解，均未果。因事發(fā)時(shí)小童屬無民事行為能力人，其祖父母作為小童的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)小童盡到其應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)職責(zé)。由于小童祖父母未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)對(duì)小童的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

小明作為游樂園的經(jīng)營者，雖在游樂園入場(chǎng)處張貼了入場(chǎng)須知，但在近40平方米的游樂園中卻未安排任何工作人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理巡視，故其也應(yīng)對(duì)小童的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。而大明作為經(jīng)營場(chǎng)所的提供者，其與小明之間形成租賃關(guān)系，小明經(jīng)營游樂園所使用的淘氣堡經(jīng)檢測(cè)為合格產(chǎn)品，且小童的受傷并非因?yàn)榻?jīng)營場(chǎng)地的原因?qū)е?，大明?duì)事故發(fā)生無責(zé)任，故其對(duì)小童的損失也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

結(jié)合事故發(fā)生原因及小童監(jiān)護(hù)人與小明的過錯(cuò)程度，對(duì)于小童的損失，法院最后判決由小童監(jiān)護(hù)人與小明分別承擔(dān)70％、30％的責(zé)任。